Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7559/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А50-7167/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИНОКАР": не явились;

от ответчика, ООО "ТопКоиИнвест": Зенкова И.М., доверенность от 11.01.2009г.;

от третьего лица, ООО "Природа-Пермь": Якутов В.А., доверенность от 10.01.2009г. N 3,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2009 года

по делу N А50-7167/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНОКАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 339 250 руб. долга по договору поставки N 15-08-007 от 25.08.2007г. и 38 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2007г. по 11.11.2008г., а также судебных издержек в размере 1 958 руб., на основании статей 15, 309, 310, 395, 400 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 13.04.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Природа-Пермь" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года (резолютивная часть от 30.06.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТопКомИнвест" в пользу ООО "ИНОКАР" взыскано 339 250 руб. 00 коп. основного долга, 38 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 249 руб. 20 коп. убытков, 9 048 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 119-123).

Ответчик, ООО "ТопКомИнвест", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, расторгнуть договор и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обществом "Природа-Пермь" (третьим лицом) в судебном заседании неоднократно приводило аргументы невозможности использования предмета лизинга - Установки очистки АСПО от механических примесей в своей производственной деятельности; заявляло ходатайство о проведении технической экспертизы данной установки, в удовлетворении которого отказано судом без должной мотивировки. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимой документации для сертификации и декларирования соответствия установки на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательном РФ порядке о техническом регулировании, указывая, что при отсутствии документации, необходимой для эксплуатации установки на опасном производственном объекте, является основанием для расторжения спорного договора в соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ; утверждает, что поставка оборудования истцом произведена не была. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в накладных подписи представителя грузополучателя - третьего лица.

Истец, ООО "ИНОКАР", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре нет ссылки на принятия поставщиком обязательства о том, что поставленная продукция должна соответствовать специальным правилам опасного объекта, сопроводительная и эксплуатационная документация на установку была предоставлена при поставке - в документарном кармане на установке и повторно по средствам направления корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка. В качестве подтверждения поставки установки истец ссылается на неоднократное обращение грузополучателя для проведения пусконаладочных работ установки и предварительных ее испытаний. Полагает требование ответчика, отраженное в апелляционной жалобе, о расторжении спорного договора поставки не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Третье лицо, ООО "Природа-Пермь", доводы жалобы поддерживает, указывает на неприменение арбитражным судом ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которым предусмотрена необходимость осуществления сертификации или декларирования соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; необходимость предоставления сертификата предусмотрена и пунктом 1.3 договора N 15-08-007 на поставку установки очистки АСПО от механических примесей, данной документации истцом представлено не было. Ссылается на ненадлежащее оформление истцом товарных накладных в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами передачи установки ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что по расчету вопросов не имеет.

Представитель третьего лица доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТопКомИнвест" (покупателем) и ООО "ИНРОКАР" (поставщиком) 25.08.2007г. заключен договор N 15-08-007 на поставку Установки очистки АСПО от механических примесей, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю Установку очистки АСПО от механических примесей в количестве одной штуки, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора; л.д. 20-25).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 поставляемое по настоящему договору имущество приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование ООО "Природа-Пермь" (лизингополучателю) на условиях заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) N ЛО-69/07 от 23.08.2007г.; количество и комплектность поставляемого по настоящему договору имущество, а также выбор поставщика определены лизингополучателем.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что лизингополучатель обладает правом предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Стоимость поставляемого по настоящему договору имущества составляет 678 500 руб., оплата которого производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 339 250 руб. (50%) в течение 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу; 339 250 руб. (оставшиеся 50%) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.п. 2.1, 2.5.1, 2.5.2).

Поставка имущества производится поставщиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора (п. 3.1).

В связи с поступлением от покупателя 50% предоплаты в размере 339 250 руб., во исполнение названного договора поставщиком в адрес ООО "Природа-Пермь" была поставлена Установка очистки АСПО от механических примесей. Поскольку оплата оставшейся части стоимости установки ответчиком осуществлена не была, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленное имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами в двух недельный срок (л.д. 12-16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом Установки очистки АСПО от механических примесей на территорию ООО "Природа-Пермь" (п. 6.1 договора) подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской ООО "Природа-Пермь" с ООО "ИНОКАР" содержащих требования о проведении последним пусконаладочных работ (л.д. 30, 32), актом осмотра территории обособленного подразделения "Комплексные сооружения "Кокуй" ООО "Природа-Пермь", расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Маринкино от 21.01.2009г. с участием представителей истца, ответчика, третьего лица и независимого представителя сторонней организации ООО "Энергосистемы и пожарная безопасность" (л.д. 35), а также пояснениями ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 29.06.2009г. (л.д. 117).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ произведение расчетов за поставленный товар осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленной истцом установки произведена ответчиком частично в размере 339 250 руб., что сторонами не оспаривается.

Документов, свидетельствующих об оплате обществом "ТопКомИнвест" полной стоимости поставленного имущества - 678 500 руб. в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении истцом договорных обязательств по поставке Установки очистки АСПО от механических примесей, а также о наличии у ответчика обязанности по внесению неоплаченной ее стоимости в размере 339 250 руб. правомерны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов - 38 250 руб. взысканный судом, определен истцом от суммы долга без НДС за период с 10.11.2007г. по 11.11.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и заявленное истцом требование о возмещении понесенных им расходов в связи с направлением претензии ответчику и третьему лицу, а также несением затрат на фотографирование в общей сумме 249 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 364, N 365 от 12.02.2009г., приобщенными в качестве доказательств снимков размером 20х30 в количестве 4 шт. и 10х15 в количестве 1 шт., являющиеся приложением к акту осмотра территории ООО "Природа-Пермь" от 21.01.2009г. кассовыми чеками (л.д. 14-19, 37, 73-80).

Размер взысканных судом процентов и понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обществом "Природа-Пермь" в судебном заседании неоднократно приводило аргументы невозможности использования предмета лизинга - Установки очистки АСПО от механических примесей в своей производственной деятельности не состоятелен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы спорной установки без должной мотивировки отклоняется. В материалах дела не имеется документов свидетельствующих о заявлении в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле названного ходатайства. Кроме того, оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела не имелось (ст. 82 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению необходимой документации для сертификации и декларирования соответствия установки на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательном РФ порядке о техническом регулировании не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2 договора подтверждением качества и комплектности поставляемого имущества является технический паспорт и упаковочный лист, которые передаются покупателю одновременно с имуществом или высылаются почтой в адрес покупателя в случае поставки имущества железнодорожным транспортом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представление ответчику названной документации подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 29 от 17.06.2008г. на сопроводительном письме ООО "ИНОКАР" от 16.06.2008г. N 33/003 (л.д. 33).

Сведений об установке предмета договора поставки на опасном производственном объекте с необходимостью предоставления истцом иной документации, не отраженной в вышеназванных пунктах, из содержания договора (в том числе п. 1.3 на который ссылается третье лицо) не усматривается. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что ответчиком и третьим лицом заявлялись какие-либо требования о представлении необходимой дополнительной документации на спорную Установку и эти обстоятельства не указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что при отсутствии документации, необходимой для эксплуатации установки на опасном производственном объекте, является основанием для расторжения спорного договора в соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ безосновательно, так как расторжение договора является самостоятельным требованием, которое не заявлялось в рамках данного дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в имеющихся в деле накладных подписи представителя грузополучателя - третьего лица, не является доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке Установки на ряду с иными представленными в материалы дела документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 02.07.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу N А50-7167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева