Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 17АП-1767/07

г. Пермь

23 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-1767/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службы РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года по делу А60-39368/05-С2, принятое судьей Абозновой О.В.,

по заявлению ЗАО "Лесопромышленное объединение "Лобва"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе РФ,

третье лицо - ОАО "Лобва",

о взыскании суммы,

с участием:

представителя истца Загуменных Е.В. по доверенностям от 6.02.2006 года, 1.12.2004 года,

представителя Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Свердловской области Шиховой О.Н. по доверенности от 20.04.2007 года,

представителя ФНС России Коломиец О.В. по доверенности от 27.12.2006 года,

в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, ОАО "Лобва",

установил:

ЗАО "Лесопромышленное объединение "Лобва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы 2782237,67 рублей в качестве убытков в порядке ст. ст. 15, 16, 1969, 1071 ГК РФ, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции, выразившихся в зачислении перечисленных истцом денежных средств в счет уплаты налога за 3 лицо - ОАО "Лобва", на лицевой счет ОАО "Лобва".

Решением суда от 13.03.2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8.08.2006 года судебные акты по делу отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части применяемого способа защиты, заявление об уточнении требований принято судом. Истец просит взыскать спорную сумму на основании абзаца 2 ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, истец отказался от иска в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение по делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При разрешении спора суд не учел, что денежные средства были перечислены истцом за третье лицо осознанно и целенаправленно. Перечисляя денежные средства в качестве уплаты налога за третье лицо, истец не нарушил требования ст. ст. 44-45 НК РФ. Срок исковой давности для взыскания суммы 237,67 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению N 90 от 12.11.2002 года, на момент обращения истца с заявлением в суд истек.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, Федеральной налоговой службы РФ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил письменный отзыв. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговая инспекция не имела права зачислять на лицевой счет третьего лица денежные средства, уплаченные им (истцом) в качестве налога на добавленную стоимость за третье лицо. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по уточненному предмету, выполняя указания суда кассационной инстанции.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ОАО "Лобва" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их неявка на основании ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании судов первой и второй инстанции установлено, что в ноябре 2002 года пятью платежными поручениями - N 90 от 12.11.2002 года, N 94 от 19.11.2002 года, N 94 от 25.11.2002 года, N 95 от 25.11.2002 года, N 95 от 28.11.2002 года истец перечислил денежные средства в сумме 2782237,67 рублей в качестве уплаты налога на добавленную стоимость за третье лицо - ОАО "Лобва". Во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "Уплата НДС (Оплата за ОАО "Лобва"), а также ИНН третьего лица. Данная сумма была зачислена налоговым органом в уплату налога по карточке лицевого счета третьего лица.

Решением арбитражного суда истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В феврале 2005 года общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Свердловской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы налога как излишне уплаченной. Письмом от 4.04.2005 года инспекция отказала обществу в возврате данной суммы налога.

Данный отказ был признан правомерным решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 года по делу N А60-11716/05-С9, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 9.08.2005 года. Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для возвращения истцу спорной суммы в порядке ст. 78 НК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы из бюджета в общеисковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязательности указаний суда кассационной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ, недопустимости уплаты налоговых платежей за другое лицо, нарушения порядка внесения записей о поступлении платежей в карточку лицевого счета, допущенное работниками налоговой инспекции.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. То есть, обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком за счет собственных средств.

Приказом МНС РФ от 5.08.2002 года N БГ-3-10/411 установлен запрет на отражение в карточках лицевых счетов сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, уплаченных одним налогоплательщиком за другого, за исключением случаев, установленных законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах возможность уплаты налога на добавленную стоимость одним налогоплательщиком за другого не предусмотрена.

В данном случае уплата налога за третье лицо ОАО "Лобва" осуществлена не самим налогоплательщиком, а истцом по настоящему делу, и не из своих денежных средств, а из денежных средств истца. Уплата налога истцом за третье лицо не свидетельствует об уплате им (третьим лицом) налога из своих денежных средств, поскольку даже в случае наличия перед ним кредиторской задолженности, имущество должника, в том числе денежные средства, не становятся автоматически принадлежащими кредитору. Таким образом, уплата налога за третье лицо осуществлена истцом с нарушением требований налогового законодательства.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 8.08.2006 года, выводы судов о правомерности перечисления денежных средств за третье лицо являются ошибочными. Уплата налога третьими лицами препятствует налоговому контролю и создает условия для недобросовестных налогоплательщиков. Налоговой инспекцией произведено зачисление в бюджет сумм налога, в нарушение требований ст. 45 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении N 41-О от 22.01.2004 года.

На основании ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей носят имущественный характер и должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно определению Конституционного суда РФ N 178-О от 21.06.2001 года, норма, установленная п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Налогоплательщик, получивший отказ в возврате ошибочно уплаченных сумм в бюджет в порядке ст. 78 НК РФ, вправе обратиться за их взысканием в общем порядке. При этом ошибочность может заключаться не только в неправильном расчете налога либо оформлении платежных документов, но и вследствие незнания закона.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание из бюджета уплаченных за третье лицо сумм налога в порядке ст. 12 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Данный срок следует исчислять с февраля 2005 года, когда ЗАО ЛО "Лобва", узнав о нарушении своих прав, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного за ОАО "Лобва" налога (это видно из решения суда от 20.06.2005 года - л.д. 40-42), следовательно, срок давности для взыскания на момент обращения в суд не истек. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права раньше, суду не представлено. На основании изложенного отклоняются доводы инспекции о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приказ МНС РФ N БГ-3-10/411 от 5.08.2002 года, отклоняются, поскольку его положения соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, этот приказ обязателен для исполнения налоговыми органами.

Доводы ответчиков о том, что правомерность действий налогового органа установлена судебными актами, принятыми по делу N А60-11716/05-С9, имеющими преюдициальное значение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции, поскольку этот вывод сделан судом на основании фактических обстоятельств дела по иному предмету спора.

Правомерен и вывод суда о взыскании спорной суммы с ФНС России, как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств бюджета Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2007 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области, Федеральной налоговой службы РФ госпошлину за подачу апелляционных жалоб в размере по 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова