Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10680-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку заявитель имеет право на выкуп помещения, а отказ исполнительного органа не соответствует основаниям, по которым может быть отказано в государственной регистрации прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10680-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 09АП-7107/2006-АК по делу N А40-7692/06-12-13 по заявлению ООО "Пресня-Сервис, 12" признан недействительным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве), оформленный письмом от 27.01.2006 года N 11/258/2005-238, в государственной регистрации за ООО "Пресня-Сервис, 12" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв.м (комн. 27, пом. YII подвала), проверенный на соответствие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать за ООО "Пресня-Сервис, 12" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв.м (комн. 27, пом. YII подвала), основанием для регистрации которого является договор ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 года, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что при вынесении судебных актов судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что представленный в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "Пресня-Сервис, 12" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв.м (комн. 27, пом. YII подвала), договор ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 года, является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, кроме обязанности вернуть полученное по сделке; для настоящего дела имеет преюдициальное значение факт ничтожности сделки, установленный арбитражным судом по делу N А40-45960/05-84-366; судом неправильно применены ч. 1 ст. 13, п. 12 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

В отзывах на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Пресня-Сервис, 12" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что все обязательства по договору договор ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, равно как и распоряжение ДИГМ от 16.03.2005 N 647-р, поэтому оснований для отказа в регистрации перехода права собственности не имеется. СГУП по продаже имущества города Москвы также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пресня-Сервис, 12" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ГУ ФРС по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя ООО "Пресня-Сервис, 12", явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве), оформленного письмом от 27.01.2006 года N 11/258/2005-238, в государственной регистрации за ООО "Пресня-Сервис, 12" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв.м (комн. 27, пом. YII подвала), суд исходил из того, что данный отказ не соответствует ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пресня-Сервис, 12" в соответствии со ст. 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 N 1531-1, п. 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год" (утв. ВС РСФСР от 11.06.92 N 2980-1) ТОО "Пресня-Сервис" (правопредшественник заявителя) на основании договора купли-продажи выкупило основные и оборотные средства арендного магазина N 5 Краснопресненского ОРПО, за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Красная Пресня, д. 12. При выкупе арендованного имущества п. 5.11 вышеуказанной Государственной программы товариществам, созданным трудовыми коллективами предприятий предоставлялось преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды нежилых помещений или приобретение их в собственность.

Данное право на выкуп помещения было реализовано ООО "Пресня-Сервис, 12" в соответствии с требованиями приватизационного законодательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае приватизация спорного нежилого помещения была произведена в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Оферта на заключение договора купли-продажи муниципального имущества была направлена ООО "Пресня-Сервис, 12" своевременно, сделка соответствовала положениям ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 N 123-Ф3 и п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что имущество, приватизированное ООО "Пресня-Сервис, 12" по договору ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 года, является подвалом ранее выкупленного нежилого помещения площадью 1769 кв.м, то есть, фактически его неотъемлемой частью.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 09АП-7107/2006-АК по делу N А40-7692/06-12-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.