Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-524/11

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А17-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Павловой О.Б. - адвоката по удостоверению N 173 от 22.11.2002, по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Балым Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 по делу N А17-4403/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва",

обществу с ограниченной ответственностью "Иберия",

Лобовой Елене Викторовне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании недействительными решений собрания учредителей ООО "Иберия", учредительного договора и Устава ООО "Иберия", сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия" по акту приема-передачи от 19.11.2007 и применении последствия ее недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее - Балым Т.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Иберия" (далее - ООО "Иберия", ответчик), Лобовой Елене Викторовне (далее - Лобова Е.В., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными:

решения собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 в части участия ООО "Москва" в учреждении ООО "Иберия";

решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Иберия" от 19.11.2007 об оплате ООО "Москва" доли в уставном капитале ООО "Иберия" 46/100 долями в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии, д.5., и о внесении изменений в учредительный договор ООО "Иберия";

учредительного договора ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

устава ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия";

сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия" в размере 24% номинальной стоимостью доли 255 320 руб. по акту приема-передачи от 19.11.2007 с дополнительными соглашениями к передаточному акту в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Иберия" возвратить ООО "Москва" 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение (учреждение, кафе), общей площадью 398,6 кв.м., лит. - А, А1, кадастровый N 37:24:040054:02:9602/050, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5.

Предъявленные требования основаны на статьях 10, 12, 53, 166, 167, 168, 174, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 12, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее ИФНС России по г. Иваново, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области оставило вопрос о действительности сделки на усмотрение суда.

Третье лицо ИФНС России по г. Иваново отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 в удовлетворении иска Балым Т.С. отказано. При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 и от 19.11.2007, учредительного договора и устава ООО "Иберия", а также сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия".

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Балым Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 отменить, исковые требования Балым Т.С. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции относительно решения единоличного исполнительного органа ООО "Москва" об участии в ООО "Иберия", а также с выводами суда о том, что сделка по оплате ООО "Москва" вклада в уставный капитал ООО "Иберия" не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статей 12, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.4, подпункта 3 пункта 4.2. Устава ООО "Москва" решение о создании ООО "Иберия" было принято генеральным директором ООО "Москва" единолично без решения общего собрания участников данного общества. Одобрение решением общего собрания участников ООО "Москва" от 14.10.2010 не имеет правового значения, поскольку указанное собрание не содержало в повестке дня вопроса об одобрении решения директора ООО "Москва" на участие ООО "Москва" в ООО "Иберия". Став участником ООО "Иберии" с долевым участием в 48%, ООО "Москва" не может влиять на принятие решений вторым участником общества - Лобовой Е.В., владеющей 52% долей в уставном капитале ООО "Иберия", по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом и извлечению прибыли. Таким образом, по мнению заявителя, создание ООО "Иберия" явно невыгодно ООО "Москва", которое могло и само извлекать прибыль от использования кафе "Бистро".

Истец считает, что сделка по оплате вклада в уставный капитал ООО "Иберия" 46/100 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку директор ООО "Москва" оценил 46/100 долей на объект недвижимости в сумме 510 640 рублей согласно представленному отчету об оценке N 07/1(2).06.07 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 06.06.2007. Заявитель считает, что данный отчет не может являться доказательством выполнения требований закона, поскольку результаты указанной оценки являются недостоверными и не отражают рыночную стоимость указанной доли на момент ее оценки. Ссылаясь на отчет N 12-07-2010 от 29.07.2010, выполненный ИП Емельяновой А.В., заявитель указывает, что рыночная стоимость 46/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, составляет 6 918 400 рублей, то есть стоимость 46/100 долей при оплате вклада в уставной капитал ООО "Иберия" была занижена директором ООО "Москва" более чем в 14 раз по сравнению с действительной рыночной ценой указанного объекта недвижимости. Из жалобы следует, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии добросовестности и разумности в действиях директора ООО "Москва". При совершении сделки по цене ниже рыночной без решения общего собрания участников нарушены требования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка проведена при злонамеренном соглашении представителя ООО "Москва" Линдер Л.Л. и Лобовой Е.А., с целью извлечения личной выгоды, при наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Единственной целью совершения сделки было выведение активов общества и оформление этих активов на себя и членов своей семьи на 100% контролируемое юридическое лицо ООО "Иберия". Из позиции заявителя следует, что директор ООО "Москва" при совершении спорной сделки являлся представителем общества, в связи с чем по аналогии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Балым Т.С., как участник ООО "Москва", вправе оспаривать сделку по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По позиции заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 53, 166, 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 33, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом отмечает, что течение данного срока следует считать с декабря 2009 года, когда Балым Т.С. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). По мнению заявителя, поскольку сделки оспариваются, в том числе по основаниям их ничтожности, установленный законом трехгодичный срок для оспаривания на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд не истек.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и ИФНС России по г. Иваново ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Балым Т.А. является участником ООО "Москва" с долей в уставном капитале общества в размере 26%, номинальной стоимостью 2 288 000 рублей.

Решением собрания учредителей от 27.08.2007 ООО "Москва" (в лице директора Линдера Л.Л.) и Лобовой Е.В. учреждено ООО "Иберия", определен размер его уставного капитала в сумме 1 063 833 рублей, решено подписать учредительный договор и утвердить устав ООО "Иберия", генеральным директором ООО "Иберия" избрана Лобова Е.В.

Между учредителями ООО "Иберия" заключен учредительный договор от 27.08.2007, которым распределены доли в уставном капитале: ООО "Москва" - 48%, номинальной стоимостью 510 640 руб., Лобовой Е.В. - 52% доли, номинальной стоимостью 553 193 руб. По условиям данного договора Лобова Е.В. оплачивает свою долю в уставном капитале денежными средствами в сумме 553 193 руб., ООО "Москва" в качестве вклада вносит в уставный капитал ООО "Иберия" 1/5 доли в праве собственности на здание (учреждение, кафе), расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии, д.5, общей площадью 398,6 кв.м.

Передача вклада ООО "Москва" в уставный капитал оформлена актом приема-передачи от 28.08.2007.

12.11.2007 ООО "Иберия" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО "Иберия" произведена независимым оценщиком ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", что подтверждается отчетом об оценке N 07/1(2).06.07 от 08.06.2007.

При государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Москва" к ООО "Иберия" на 1/5 доли в праве собственности на указанное здание была выявлена ошибка в расчете принадлежащей ООО "Москва" доли в праве собственности.

В связи с этим собранием учредителей ООО "Иберия" от 19.11.2007 принято решение о порядке оплаты ООО "Москва" доли в уставном капитале ООО "Иберия" в форме имущественного вклада - 46/100 долей в праве собственности на здание (учреждение, кафе), расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии, д.5.

По актам приема-передачи от 19.11.2007 ООО "Москва" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Иберия" принадлежащие (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2005 и от 09.09.2005) 46/100 (26/100+1/5) долей в праве собственности на указанное здание (учреждение, кафе), что составляет 48% доли в уставном капитале ООО "Иберия", номинальной стоимостью 510 640 рублей.

19.11.2007 соответствующие изменения внесены в учредительный договор ООО "Иберия".

17.12.2007 право собственности ООО "Иберия" на 46/100 доли в праве обшей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

01.11.2008 ООО "Москва" продало Лобовой Е.В. часть доли в уставном капитале ООО "Иберия" в размере 24% по номинальной стоимости 255 320 руб., в результате чего Лобова Е.В. стала владеть 76% долями в уставном капитале ООО "Иберия", у ООО "Москва" осталось 24% долей в уставном капитале ООО "Иберия".

На основании решения общего собрания участников ООО "Иберия" от 05.11.2008 в учредительные документы общества (устав и учредительный договор) внесены соответствующие изменения, зарегистрированные 20.11.2008.

Лобова Е.В. оплатила ООО "Москва" приобретенную часть доли в уставном капитале ООО "Иберия" денежными средствами в сумме 255 320 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 24.09.2009.

14.10.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО "Москва" принято решение об одобрении передачи в уставный капитал ООО "Иберия" 46/100 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявленное истцом требование о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 в части участия ООО "Москва" в учреждении ООО "Иберия" оценивалось истцом как ничтожная и оспоримая сделка и было мотивировано отсутствием одобрения общим собранием ООО "Москва" решения директора ООО "Москва" об учреждении ООО "Иберия".

Действительно, согласно пункту 4.2. Устава ООО "Москва", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о создании других хозяйственных обществ, в том числе на долевых основах.

Учитывая отсутствие в Уставе положений по определению количества голосов, необходимых для принятия данного решения, в силу требований пункта 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции правомерно определено, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

При этом истец основывает свои требования на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционным судом не установлено.

В силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основаниям статей 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а, следовательно, срок исковой давности по ним в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежащих доказательств для применения к указанной сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, а несоответствие сделки уставу общества с ограниченной ответственностью не является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями закона и Устава ООО "Москва", при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, Балым Т.С., как участник ООО "Москва, должна была узнать об указанном решении не позднее определённой законом даты проведения очередного годового общего собрания -30.04.2008. При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Москва" 12.05.2009 с повесткой об утверждении отчёта об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании, следует, что истцу должно быть известно о выбытии спорного имущества из активов общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в осуществлении права на получение информации о деятельности ООО "Москва" и ознакомлении с его документацией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из оспоримости сделки, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Иберия" от 27.08.2007 в части участия ООО "Москва" в учреждении ООО "Иберия".

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя и изложенного основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Заявленное истцом требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Иберия" от 19.11.2007 об оплате ООО "Москва" доли в уставном капитале ООО "Иберии" 46/100 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание и о внесении изменений в учредительный договор ООО "Иберия" не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из указанных норм Закона следует, что правом на оспаривание решений общего собрания наделены только участники общества.

Истец участником ООО "Иберия", созданного 12.09.2007, не является, вследствие чего, несмотря на название собрания как собрание учредителей, с учётом состоявшейся регистрацией общества в качестве юридического лица, он не вправе оспаривать принятые общим собранием участников данного общества решения от 19.11.2007. Данным правом обладают только участники ООО "Иберия".

Кроме того, в данном случае пропущен установленный Законом срок для оспаривания решения общего собрания участников ООО "Иберия" от 19.11.2007.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с вышеуказанными требованиями требования о признании недействительными учредительного договора ООО "Иберия" и устава ООО "Иберия" в части участия ООО "Москва" в качестве одного из учредителей ООО "Иберия" и в части положений о внесении ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия".

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 89) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 12) учредительный договор не является учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем признание его в части недействительным не повлечет восстановление прав истца.

В отношении требования истца о признании недействительной сделки по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия" в размере 24% номинальной стоимостью доли 255 320 руб. по акту приема-передачи от 19.11.2007 с дополнительными соглашениями к передаточному акту в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Иберия" возвратить ООО "Москва" указанную долю в праве апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 10, 168, статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии со статьей 174 Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Доказательств наличия заинтересованности в совершении ООО "Москва" указанной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Иберия" по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Лобова Е.В. - племянница Линдер Е.А., которая, как следует материалов дела, является бывшей женой Линдера Л.Л., совершившего от имени ООО "Москва" оспариваемую сделку (брак между супругами расторгнут 15.04.1999).

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции, что по указанному основанию сделка не требовала одобрения общим собранием участников ООО "Москва" большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно документам бухгалтерского учета ООО "Москва", активы ООО "Москва" по состоянию на 30.09.2007 составляли 13 261 000 рублей, балансовая стоимость доли в праве на указанное здание - составляла 436 211 руб. 57 коп., то есть менее 25% стоимости имущества общества.

Истец, несмотря на свои возражения в отношении категории сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих данные бухгалтерского баланса, использованных в расчетах при определении категории сделки.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания оспариваемой сделки крупной.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ООО "Москва" в уставный капитал ООО "Иберия" 46/100 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость в соответствии с требованиями статей 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действительно, Линдер Л.Л., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Москва, не может рассматриваться в качестве представителя данного общества в оспариваемой сделке.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества не может являться потерпевшим, поскольку в силу положений пункта 2 данной статьи именно потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Кроме того, в случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

В силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, в случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, в связи с чем по данным обстоятельствам отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

По поводу доводов истца о нарушении пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оплате ООО "Москва" недежного вклада в уставный капитал ООО "Иберия" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки, на что также обращено внимание в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО "Иберия" была произведена независимым оценщиком ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", что подтверждается отчётом об оценке N 07/1(2).06.07 от 08.06.2007, которым рыночная стоимость 46/100 (26/100+1/5) долей в праве собственности на здание учреждение, кафе, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, определена в сумме 510 640 руб.

По указанной рыночной стоимости был оплачен вклад ООО "Москва" в уставном капитале ООО "Иберия".

В пункте 3 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, согласно данному информационному письму судом должна признаваться недействительной сделка, совершенная по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, в случае, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика).

Из представленных доказательств следует, что истец произвел отчуждение указанной доли по цене, установленной в отчёте независимого оценщика, без каких-либо отклонений в сторону ее увеличения или уменьшения.

Проверив доводы истца в отношения несоответствия сделки требованиям статьи 15 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционный суд признаёт их несостоятельными. При этом отмечает, что данная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) устанавливает обязательность оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, и содержит единственное требование о том, что номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено не только общее правило, но и исключения из него.

Статьей 15 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены особые последствия несоблюдения данной нормы, установлены положения, призванные обеспечить имущественную стабильность Общества в случае изменения состава его участников, защиту прав кредиторов Общества.

Так, в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов (пункт 7).

Правовой основой передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из отчёта N 12-07-2010 следует, что объектом оценки являлось здание в целом. Оценщиком использован для оценки рыночной стоимости объекта только сравнительный подход. При этом неприменение затратного и доходного подходов отклонено без должного обоснования и доказанности.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд не принимает данный отчёт в качестве достаточного, достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из - за допущенных нарушений, которые непосредственно влияют на итоговое заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО "Москва" помимо его воли, а также, учитывая, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его (ответчика) уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада ООО "Москва" приобрело права участника хозяйственного общества, апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, доказательств злоупотребления в контексте данной нормы истцом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, сделки, совершенные с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сделки по основаниям статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества Балым Т.С. как участник ООО "Москва должна была знать в любом случае об указанной сделке не позднее 12.05.2009, когда состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Москва", одним из вопросов повестки дня которого был отчёт об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Москва" от 12.05.2009 участникам общества было предложено ознакомиться с перечнем основных средств, находящихся на балансе ООО "Москва" по состоянию на 01.01.2009, а также сообщено, что единственным недвижимым имуществом общества является доля 13/100 в праве на здание по адресу г. Иваново пр. Ф.Энгельса, 1 (ресторан Москва). На собрании было принято решение: принять к сведению информацию об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании. В материалах к собранию прикладывался перечень основных средств ООО "Москва" по состоянию на 01.01.2009, в котором отсутствовала доля в праве собственности в размере 46/100 в здании по адресу: г. Иваново ул. Красной Армии д.5.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что установленный законом срок исковой давности по сделке по внесению ООО "Москва" вклада в уставной капитал ООО "Иберия", относящейся к категории оспоримых, на момент предъявления Балым Т.С. иска в суд истек.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Заявленный спор не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд истца.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 по делу N А17-4403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова