Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-10465/2008

г. Санкт-Петербург 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия

при участии: от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. - доверенность от 12.02.2009; предст. Марков М.А. - доверенность от 21.03.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям:

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товаров - поливинилхлорид микросуспензионной смолы, предъявленного ООО "Эволи" к таможенному оформлению:

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать ООО "Эволи" в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ввиду наличия информации о возможном правонарушении, должностным лицом, осуществлявшим таможенный контроль в отношении данных ГТД, было сделано предположение о возможной попытке недостоверного декларирования товаров с целью несоблюдения мер нетарифного регулирования. При отсутствии достаточных данных, позволяющих однозначно определить классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД России, таможенным органом было принято решение о возможности классификации товара в группе 3208 и выставлено требование о представлении санитарно-эпидемиологического заключения, которое осталось неисполненным. Арест спорного товара в рамках дел об административном правонарушении исключал возможность выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. В судебном заседании представители ООО "Эволи" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить жалобу Балтийской таможни без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-652/2008 прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО "Эволи" состава административного правонарушения по части 2 стати 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д.154-160).

Выпуск товара, оформленного по ГТД N 10216100/180108/0003877, осуществлен таможней 04.12.2008 в соответствии с первоначально заявленным кодом ТН ВЭД 3904 100 09 1. 22.01.2008 Общество подало в таможню ГТД N 10216100/220108/0004839 на товар поливинилхлорид марки S-65 в количестве 5 контейнеров с заявленным кодом ТН ВЭД 3904100091 для помещения товаров под таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления".

24.01.2008 таможней было вынесено постановление N 1307/240108 о проведении идентификационной экспертизы, порученной ЭКС ЦЭКТУ. 15.04.2008 таможней было принято решение о выпуске товара, которое в последствие было отменено в порядке статьи 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля.

Однако, на основании поступившего 15.04.2008 в таможенный орган Заключения экспертного учреждения от 31.03.2008 N 249/03-2008, 16.04.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 22.04.2008 товар арестован в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-706/2008. 18.11.2008 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15360/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, было отменено решение Балтийской таможни N 10216000/160408/32 об отмене решения о выпуске товара, суд обязал таможенный орган произвести выпуск товара, оформленного по ГТД N 10216100/220108/0004839.

23.12.2008 Балтийской таможней было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-706/2008 (том 2, л.д.148-152), с товара снят арест, 29.01.2009 товар выпущен в свободное обращение.

Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные сроки товаров, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 153 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом факта заявления при декларировании товаров недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, декларанту незамедлительно направляется требование об осуществлении перерасчета таможенных платежей с указанием, какие именно сведения должны быть скорректированы для выпуска товара. В этом случае пунктом 6 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров при этом осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Запрос дополнительных документов и их проверка, также как несогласие таможни с заявленной декларантом таможенной стоимостью не препятствуют выпуску товаров в установленный статьей 152 ТК РФ срок, в этом случае выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела в трехдневный срок с момента представления и принятия спорных ГТД таможней не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выпуску товаров, либо являющихся основанием для продления срока проверки деклараций. Решение о продлении срока проведения проверки (статья 359 ТК РФ) таможенным органом не принималось, никаких иных документов, кроме санитарно-эпидемиологического заключения и обеспечения уплаты таможенных платежей не запрашивалось.

Таким образом, по ГТД N 10216100/180108/0003877 товар должен был быть выпущен в свободное обращение не позднее 24.01.2008. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, товар по указанной ГТД не выпускался в период с 24.01.2008 по 03.03.2008 без каких-либо законных оснований.

С учетом того обстоятельства, что на товар в рамках дела об АП был наложен арест в период с 03.03.2008 по 30.10.2008, выпуск товара мог быть произведен таможенным органом только 30.10.2008. Фактически товар выпущен 04.12.2008.

По ГТД N 10216100/220108/0004839 выпуск товара в соответствии со статьей 152 ТК РФ должен был быть осуществлен не позднее 25.01.2008, однако решение о выпуске товара было принято таможенным органом только 15.04.2008.

Довод таможни о том, что товар не был выпущен в связи с неисполнением обществом требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как 15.04.2008 таможенным органом было принято решение о выпуске товара по первоначально заявленному классификационному коду без предоставления обеспечения. В отношении ГТД 10216100/220108/0004839 классификационное решение в порядке статьи 40 ТК РФ об отнесении товара к другой подсубпозиции - 3208 20 900 9 таможенным органом не выносилось. С учетом того обстоятельства, что в рамках дела об АП на спорный товар 22.04.2008 был наложен арест, снятый 23.12.2008 на основании постановления о прекращении производства по делу об АП N 10216000-706/2008, выпуск товара мог быть произведен таможенным органом только 23.12.2008. Фактически товар выпущен только 29.01.2009.

Утверждение Таможни о том, что предъявленный Обществом к таможенному оформлению товар может классифицироваться по товарной позиции 3208 по ТН ВЭД РФ, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, так как в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, с учётом примечания 4, в товарную позицию 3208 включаются краски и лаки, а также растворы ряда веществ, отличных от поливинилхлорида. Указанные вещества не могут существовать в виде порошка, в то время как ввозимый Обществом товар представляет собой порошок. Следовательно, у Таможни не было оснований предполагать возможную классификацию товара по позиции 3208.

Вывод Таможни о том, что товар, относящийся к позиции 3208, может представлять собой нерастворимое красящее вещество в виде порошка, не основан на нормативно-правовых актах и не следует из примечаний к группе 32 по товарной номенклатуре. Более того, указывая, что товар по позиции 3208 представляет собой красящее вещество, таможенный орган сам подтверждает невозможность отнесения ввозимого Обществом товара к позиции 3208, так как поливинилхлорид не является красящим веществом.

Общество одновременно с подачей ГТД представило в таможенный орган документы (заключение ИНЭОС РАН, акт ТПП города Дубны, контракт на поставку товара), подтверждающие, что ввезенный товар представляет собой микросуспензионный поливинилхлорид и подлежит классификации по позиции 3904, а не 3208. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно классификации спорного товара, являются надуманными и предположительными. Классификационное решение в порядке статьи 40 ТК РФ в отношении данного товара не принималось.

Таким образом, требование таможенного органа о необходимости представления обществом санитарно-эпидемиологического заключения, не основано на законе (в дальнейшем данное обстоятельство признано самим таможенным органом в постановлении о прекращении производства по делу об АП N 10216000-276/2008), а следовательно, непредставление этого документа не могло служить препятствием для своевременного выпуска товара.

Никаких доводов относительно установления решением таможни N 10216000/160408/32 профиля риска N 11/1010005/00228 в отношении спорного товара апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, указанное решение таможни об отмене в порядке статьи 412 ТК РФ решения нижестоящего таможенного органа признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-15360/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2009 года по делу N А56-9639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова