Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-12159/2009

г. Санкт-Петербург	Дело NА56-372/2009
27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2009) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-372/2009

(судья Ресовская Т.М.),

принятое

по иску (заявлению) ООО "Орион" к Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Остроухова И.М. - доверенность N 18/26102 от 19.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05 августа 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Орион".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2009.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены товарно-траспортная накладная, сертификат соответствия, разделы А и Б справок к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию - вино "Бургонь Шардоне" 12.5%, объемом 0,75л, стоимостью 635 руб. 50 коп. Отсутствующие документы были представлены в инспекцию 20.11.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 и постановлении о назначении наказания от 10.12.2008 Факт непредставления проверяющим сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию (вино "Бургонь Шардоне") в момент проверки подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.11.2008, объяснениями продавца Васьковской Н.Н.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющих, следует признать, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом были допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен инспекцией 05.12.2008 в присутствии Филичевой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 04.12.2008, подписанной генеральным директором ООО "Орион" Ершовым С.В. (л.д.24).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ершов С.В. является генеральным директором ООО "Орион" (ИНН 7839376110; адрес: Санкт-Петербург, ул. 11 Красноармейская, д. 7, лит. А, оф. 4-Н; выписка из ЕГРЮЛ л.д.74-78, 90-94), в то время как к административной ответственности привлечено ООО "Орион" (ИНН 7811148917, адрес: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 12, лит. В, пом. 2Н), генеральным директором которого является Скачкова Е.Ю.(выписка из ЕГРЮЛ л.д. 79-87). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Филичева Л.А. не является надлежащим представителем привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку доверенность от 04.12.2008 выдана руководителем общества (ООО "Орион" ИНН 7839376110), в отношении которого проверка не проводилась.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола на 05.12.2008 в материалы дела не представлено. Также административным органом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 10.12.2008 постановления о назначении административного наказания. Поскольку Филичева Л.А. не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Копия протокола с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2009 года по делу N А56-372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова