Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11093/2009

г. Санкт-Петербург
27 октября 2009 года	Дело N А56-29230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009

по делу N А56-29230/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по заявлению ООО "Топливные системы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Курмаева М.В. - доверенность от 12.01.2009;

от должника: Лебедева Г.Н. - доверенность от 12.01.2009; Кондратьева-Черкасова М.Б. - доверенность от 20.05.2009 N 03-09/10088;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии документов, содержащие недостоверные сведения, то налоговый орган в соответствии с пунктом 14 статьи 89, статьей 94 НК РФ законно произвел выемку документов. Также инспекция считает противоречащим действующему законодательству решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Считая принятое налоговым органом постановление о производстве выемки документов и предметов недействительным, а действия должностных лиц инспекции по производству выемки незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть Обществом уничтожены, скрыты, изменены или исправлены. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неоднократно в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов - 29.07.2008, 08.12.2008, 12.12.2008, 16.02.2009, 18.02.2009, 26.02.2009. Все запрашиваемые инспекцией документы были своевременно представлены Обществом в налоговый орган, в том числе документы о финансово - хозяйственных отношениях с ООО "ПетроСнаб", ООО "Строймастер", ООО "Вираж" (том 1 лист дела 42-46, 48-50).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пункт 14 ст. 89 НК РФ устанавливает, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что изъятые документы не скрывались Обществом и были предоставлены в распоряжение должностных лиц Инспекции в ходе проведения выездной проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества и у налогового органа имелись все основания для исследования оригиналов документов. Доказательств того, что Общества отказывалось предоставлять проверяющим оригиналы документов, инспекцией не представлено.

Формальное указание в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, еще не свидетельствует о законности и обоснованности постановления. Налоговым органом должны быть представлены доказательства наличия указанных оснований на момент вынесения постановления.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности выемки документов на материалы встречной проверки контрагентов налогоплательщика - ООО "ПетроСнаб", ООО "Строймастер", ООО "Вираж", в ходе которой установлено, что представленные ООО "Топливные системы" документы содержат недостоверные сведения в отношении указанных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое Обществом постановление не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имели место обстоятельства, указанные в постановлении о производстве выемки, в связи с чем, постановление о производстве выемки от 02.03.2009 обоснованно признано судом недействительным.

Действия должностных лиц по производству выемки правомерно признаны судом незаконными, поскольку производились на основании недействительного постановления.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по госпошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а распределении судебных расходов, понесенных ООО "Топливные системы" при обращении в арбитражный суд за зашитой нарушенного права.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-29230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас