Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-10893/2009

г. Санкт-Петербург
30 октября 2009 года	Дело N А56-32160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2009) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г.

по делу N А56-32160/2009 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску ЗАО "Энергофинанс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 30 062 907 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Клюхин М.В. протокол внеочередного собрания акционеров от 01.03.2007г. N 47/К, представитель Сергеев Д.Г. по доверенности от 16.03.2009г. N 14/09;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 6-09;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергофинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 28 897 427 руб. 41 коп. неосвоенного аванса по договору от 22.07.2008г. NОД-351-06/13584-Э-07 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по предоставленным ответчиком техническим условиям строящегося объекта промышленно-грузового комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 1 (восточнее дома 179, литер А по пр.Энгельса) и 1 165 435 руб.

06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.07.2009 г. истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009г. составляет 1 102 022 руб. 25 коп., которые и просит взыскать с ответчика.

Решением от 10.07.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 28 897 427 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 1 955 руб. 75 коп. пени и 100 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы вины ответчика в досрочном расторжении договора не усматривается; судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство по оплате услуг в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика; ответчик не осуществлял неправомерного удержания денежных средств, поскольку срок исполнения обязательств по договору не наступил, а невозможность дальнейшего их исполнения наступила по вине истца.

22.10.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 1 955 руб. 75 коп., полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 022 руб. 25 коп..

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени, такое требование истец не заявлял, просил отменить решение в этой части и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 г. между ЗАО "Энергофинанс" и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" был заключен Договор N ОД-351-06/13584-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по предоставляемым ответчиком техническим условиям строящегося объекта: промышленно-грузового комплекса, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 1 (восточнее дома 179, литера А по пр.Энгельса).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 28 897 472 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 04.08.2008г..

Пункт 6.2 договора предусматривает право ЗАО "Энергофинанс" на досрочное расторжение договора по собственной инициативе и в одностороннем порядке с письменным уведомлением сетевой организации не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с указанным условием договора истец обратился в адрес ответчика с письмом от 25.12.2008 г. исх. N 174 (вх. ответчика N ЛЭО 1-02/14381 от 30.12.2008 г.) о расторжении Договора и возврате ранее оплаченной суммы аванса в размере 28 897 472 руб. 41 коп. Каких-либо письменных возражений против расторжения договора и возврата суммы аванса со стороны ответчика получено не было.

Согласно пункту 6.2. Договора договор считается расторгнутым через 30 дней после даты уведомления - с 30.01.2009 года.

27.02.2009г. истец повторно обратился к ответчику (вх. ответчика N ЛЭ/01-02/1341) с предложением возвратить сумму аванса в разумный срок, то есть не позднее 7 дней с даты получения письма, однако сумма аванса, оплаченная истцом, ответчиком не возвращена, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора по собственной инициативе, в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. При этом такое право возникает только лишь при условии полного возмещения ответчику убытков, связанных с таким расторжением.

Истец воспользовался предоставленным ему договором правом и известил ответчика о расторжении договора. Ответчиком факт получения письма о расторжении договора не оспаривается, с учетом того, что срок исполнения обязательств не наступил, ответчик не понес убытков, подлежащих возмещению при досрочном расторжении договора.

Требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору, а следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор от 22.07.2008г. N ОД-351-06/13584-Э-07 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который подлежит возврату в адрес истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 28 897 427 руб. 41 коп..

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ, за период с момента расторжения договора (30.01.2009г.) и по 30.06.2009г. 06.07.2009г. истец в судебном заседании представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009г. составляет 1 102 022 руб. 25 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требований о взыскании с ответчика пени и применении пункта 5.1. договора истец не заявлял, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения указанного пункта договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией в соответствии с договором истец вправе взыскать с Сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной истцом за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуги по настоящему договору.

Ответчик каких-либо установленных договором сроков не нарушало, как отмечает истец и ответчик срок исполнения не наступил, в связи с чем пункт 5.1. договора к правоотношениям истца и ответчика применим быть не может.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, и признан обоснованным и по размеру и по праву.

Решение от 10.07.2009г. подлежит изменению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу N А56-32160/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Энергофинанс" 28 897 427 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 1 102 022 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина