Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 13АП-11244/2009

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело N А26-3172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2009 по делу N А26-3172/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения в части при участии:

от заявителя: Петрусева Л.М. по доверенности от 01.09.2009 (после перерыва представитель не явился); от ответчика:

до перерыва: Попова Т.В. по доверенности N 1.4-22/15 от 26.01.2009; Тарасов А.В. по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009; после перерыва: Попова Т.В. по доверенности N 1.4-22/15 от 26.01.2009; Пружинин О.Е. по доверенности N 1.4-23/01 от 11.01.2009; Лебедева Л.А. по доверенности N 1.4-23/45 от 16.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - заявитель, ПМУП "Петропит", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 341 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 946 руб., налога на имущество в сумме 22 215 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 14 460 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 239 889 руб. 25 коп., страховых взносов в сумме 92 147 руб. 24 коп., пеней и штрафов, приходящихся на суммы доначисленных налогов.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ПМУП "Петропит" просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 09.10.2008 N 4.1-48 проведена комплексная выездная налоговая проверка Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выводы проверки отражены в акте от 08.12.2008 N 4.1-277. После рассмотрения возражений от 25.12.2008 N 765 по акту проверки, 31.12.2008 принято решение N 4.1-286 о привлечении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятием была подана жалоба на оспариваемый ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2009 жалоба Предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом Республики Карелия решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 признано недействительным и подлежащим отмене в части доначисления:

- налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3); - по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (пункты 2.1.3; 6.2; 7.1.2);

- налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (пункт 6.1); - налога на добавленную стоимость как налоговому агенту (пункт 3);

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласна с решением первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 по всем четырем пунктам, обоснование своей позиции изложила в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ПМУП "Петропит", в нарушение положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы для налогообложения прибыли на общую сумму 1 371 170 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на сумму 329 081 руб., в том числе за 2006 год на сумму 105 641 руб. и за 2007 год на сумму 223 440 руб. В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены путем списания различных задолженностей, в том числе: в главной книге Предприятия на счете 19-4 с наименованием "НДС по услугам" по состоянию на 01.01.2006 отражена дебиторская задолженность на сумму 413 770 руб. 88 коп., частично (по моменту оплаты счетов-фактур поставщиков) сумма задолженности уменьшена: отражена в книге покупок по налоговым периодам 2006 года и учтена в составе налоговых вычетов. По состоянию на 01.01.2007 задолженность составляет 337 977 руб. 26 коп. В ноябре 2007 года оставшаяся часть задолженности на сумму 305 010 руб. 08 коп. списана в прочие расходы.

Согласно абзацу 2, 4 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ПМУП "Петропит" было предложено предоставить расшифровки расходов (регистры налогового учета) и первичные документы, подтверждающие суммы расходов прошлых периодов (требования о предоставлении документов от 24.10.2008 N 4.1-48/2 и от 12.11.2008 N 4.1-48/8). Документы по требованиям на проверку представлены не были. ПМУП "Петропит" в ответ сообщило, что действующие в период проверки должностные лица организации не могут подтвердить или опровергнуть наличие и размер расходов для налогообложения прибыли, местонахождение первичных документов им не известно.

Таким образом, Предприятие в нарушение норм налогового законодательства не предоставило документы, подтверждающие заявленные расходы. При данных обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно применила пункт 49 статьи 270 НК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не включила данные суммы расходов в текущие налоговые периоды за 2006-2007 года для налогообложения прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что между данными налогового учета и данными бухгалтерского учета, имеются существенные расхождения, отклоняется судом, как документально неподтвержденный.

Ссылка ПМУП "Петропит" о том, что решение налогового органа не основано на первичных документах, выборке расходов, отраженной в налоговых декларациях и потому представляет собой только неподтвержденные предположения, апелляционная инстанция не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. решения N 4.1-286 налоговым органом в качестве доказательной базы использовались: регистры бухгалтерского учета "Главная книга" по счету 19.4 "НДС по услугам", по счету 91-28 "Прочие расходы" за 2006, 2007 года, справка к отчету формы N 2 за 2007 год и справка "Финансово-экономические показатели" ПМУП "Петропит" за 2006, 2007 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе и на основании указанных выше документов.

Как уже было указано выше, Инспекция обратилась к ПМУП "Петропит" с запросом о предоставлении документов подтверждающих данные расходы. Документы представлены небыли, какие либо пояснения относительно отражения данных сумм предприятие тоже не давало. Таким образом, налоговый орган был вправе доначислить налог на прибыль на основании тех данных, которые у него были, ввиду непредставления других.

С учетом выше изложенного, решение суда первой инстанции от 06.07.2009 подлежит отмене, в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, в отношении расходов прошлых лет, включенных в расходы текущего периода.

Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения установлено, что не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 925 946 руб., в том числе за 2006 год - 773 396 руб., за 2007 год - 1 152 550 руб. с выручки, полученной от оказания услуг общественного питания по обслуживанию клиентов в столовых структурных подразделений "Столовая N 14" и "Столовая N 46", деятельность которых приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 с 01.01.2006, как объектов общественного питания, переведена на специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по данному эпизоду также доначислено за 2006 год и 2007 год: налог на имущество в сумме 8 236 рублей, в том числе за 2006 год - 3 688 руб., за 2007 год - 4 548 руб. (пункт 6.2 Решения), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 167 186 руб. 35 коп. (пункт 7.1.2 Решения). Начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил следующее. В составе основных средств ПМУП "Петропит" на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимости: "Встроенные помещения столовой" на первом этаже в жилом доме по проспекту Октябрьский, 14 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-01/01-141/2004-32) - структурное подразделение "Столовая N 14" и "здание столовой, нежилое" по улице Древлянка, 18/29 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N10-10-01/058/2008-11) - структурное подразделение "Столовая N 46".

Согласно экспликации площадей в столовой N 14 расположены кулинария и столовая. В столовой имеется одна кухня, в которой готовится продукция общественного питания для посетителей столовой и для реализации в кулинарии, кондитерский цех, подсобные помещения и три зала для обслуживания посетителей.

Большой зал обслуживания площадью 206,7 кв.м. используется для открытого посещения и для обслуживания по заказам. В зале имеются столы для посетителей, прилавок-раздача с окном в кухню, установлена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), применяемая только при открытом посещении клиентов. В случае предоставления зала для обслуживания по заказам выручка, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Выручка, полученная в большом зале для открытого посещения, отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предприятием исчислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.

Малый зал площадью 27,4 м(2) (в первичных документах значится как "Зеленый зал") и малый зал площадью 71,1 м(2) ("Белый зал") используются только для обслуживания по заказам. В залах нет отдельной раздачи блюд, приготовление пищи осуществляется в общей кухне столовой. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Вся выручка по указанным залам отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.

Согласно абзацу 19 статьи 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Абзац 22 этой же статьи предусмотрено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По данным технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости столовая N 14 имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками официантами. Выручка от обслуживания по заказам в трех залах приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АМС-100Ф, заводской номер 20137683), установленной в бухгалтерии подразделения.

Раздельный учет доходов по каждому залу объекта общественного питания, отдельный учет товаров и продаваемых блюд сами по себе не являются основаниями для применения единого налога на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Особенность планировки помещения, то есть то, что залы разъединены, но находятся на одном этаже, арендуемого ПМУП "Петропит" помещения, так же таким основанием не является. Согласно статье 346.27 НК РФ, под площадью обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений, следовательно, объект общественного питания может включать в себя несколько специально оборудованных помещений, например залов.

Налогоплательщиком возражений относительно расчета составленного Инспекцией по данному эпизоду не заявлено. Свой расчет ПМУП "Петропит" не представило.

При данных обстоятельствах, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что залы, представляют собой - одно производственное помещение, осуществляющее свою деятельность с целью обеспечения возможности обслуживания посетителей каждого зала из одной кухни, то есть являются одним объект налогообложения с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 305,2 кв.м. (206,7+27,4+71,1), следовательно, ПМУП "Петропит" не может применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о необоснованности применения единого налога на вмененный доход в отношении столовой, расположенной по улице Древлянка, 18/29, структурное подразделение "Столовая N 46" правомерным.

Что касается ссылки представителей Предприятия на результаты камеральных проверок, то суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которые были приняты по результатам камеральных налоговых проверок.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем, при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены камеральной проверкой.

Принятие Инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.07.2009 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 4.1-286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3 Решения Инспекции указано, что ПМУП "Петропит", в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении обязанностей налогового агента, в период с января 2005 года по декабрь 2007 года составляло счета-фактуры с уменьшением арендной платы к начислению на 90% ежемесячно, соответственно уменьшая к начислению и сумму налога на добавленную стоимость. Общая сумма неполной уплаты НДС при исполнении обязанностей налогового агента по отдельным налоговым периодам составила 14 460 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, от 24.11.2004 N 429 ПМУП "Петропит", в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения площадью 107,66 кв. м. в здании по адресу: проспект А.Невского, 8 для размещения буфета. Оплата арендных платежей должна производиться в бюджет Республики Карелия. Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к договору от 24.11.2004 N 429 Министерство государственной собственности Республики Карелия и ПМУП "Петропит" договорись о внесении изменений в договор аренды в связи с необходимостью компенсации затрат, понесенных арендатором на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено снижение арендной платы на 90%. Общая сумма снижения арендной платы составляет 254 737 руб. 00 коп. до полного покрытия указанной суммы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при выполнении обязанностей налогового агента ПМУП "Петропит", в период с января 2005 года по декабрь 2007 года необоснованно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость соразмерно уменьшению арендной платы на 90% ежемесячно, так как между сторонами произошел взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения 11.05.2005 к договору аренды от 24.11.2004 Арендодатель и Арендатор договорились именно о снижении размера арендной платы на 90%, на общую сумму 254 737 руб. Никаких других документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны произвели взаимозачет, как полагает налоговый орган, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2009 по указанному эпизоду нет.

Как следует из пункта 6.1 Решения налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 13 979 рублей. Основанием доначисления налога послужило то, что ПМУП "Петропит" в нарушение пункта 4 статьи 376, пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу при составлении налоговых деклараций, искажение суммы общей стоимости основных средств (налоговой базы) на начало следующего года по сравнению с суммой общей стоимости, отраженной в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, измененные налоговые декларации при этом за предыдущий налоговый период не представлялись.

Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ПМУП "Петропит" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения. При этом Предприятие вело раздельный учет имущества, используемого в деятельности по общей системе налогообложения и используемого в деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в декларации за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 налоговая база по имуществу подлежащему налогообложению, указана в сумме 15 267 828 руб. 00 коп., а в справке от 23.03.2006 N 140 по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества, используемого в деятельности облагаемой ЕНВД, составляет 94 624 руб. Таким образом, общая остаточная стоимость имущества (15 362 452 руб.) соответствует данным баланса ПМУП "Петропит" по состоянию на 01.01.2006. В тоже время в декларации по налогу на имущество за 2006 год по состоянию на 01.01.2006 указана налоговая база 7 007 389 руб. за минусом остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности по ЕНВД, которая составила 83 550 063 руб.

Как установлено судом первой инстанции, причиной расхождения в стоимости имущества на одну и ту же дату по декларациям за 2005 год и 2006 год послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 деятельность объектов общественного питания начиная с 01.01.2006 переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД. Во исполнение названного приказа Предприятием сделано распределение имущества по состоянию на начало года, что, как полагает Инспекция, является неправомерным. В апелляционной жалобе Инспекция, в подтверждение своей позиции ссылается, на пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно, которому, по мнению заявителя, в 2005 году деятельность объектов общественного питания налогоплательщика осуществлялась с применением общей системы налогообложения, и распределение в части имущества объектов, переведенных на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлено только в соответствии с приказом от 10.01.2006, фактически не производилось, изменение стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006 в декларации по налогу на имущество за 2006 год сделано неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, если ПМУП "Петропит" в течение 2005 года осуществляла деятельность по общей системе налогообложения, а с 1 января 2006 года переходит на ЕНВД, то остаточная стоимость для расчета налога на имущество принимается по состоянию на 31.12.2005, но не берется в расчет по состоянию на 01.01.2006, так как с 01.01.2006 имущество переведено для осуществления деятельности по ЕНВД.

Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2008 N 4.1-286 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход.

В ходе судебного заседания представителем ПМУП "Петропит" было заявлено ходатайство, о рассмотрении дополнительного эпизода, связанного с доначислением ЕСН. Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы компенсаций, выплаченные работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Всего доначислено ЕСН по данным основаниям в сумме 72 703 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 147 руб. 24 рублей. В обоснование своей позиции ПМУП "Петропит" ссылается на то, что положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Указанный довод уже был оценен судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий нормам права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит основания для его переоценки.

Довод Предприятия о том, что 22.07.2009 вышло определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-7729/09, в котором указано, что не подлежит налогообложению ЕСН компенсации за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) судом отклоняется.

Судебная практика, сложившаяся после вынесения решения, не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2009 по делу N А26-3172/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 о доначислении:

- налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения в текущие расходы расходов прошлых периодов (пункт 1.3);

- по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (пункт 6.1).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева