Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-1265/2009

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

к ООО "Связьинформ" о взыскании 55 759 856,78 руб.

при участии: от истца: Просянникова А.В. по доверенности от 26.12.08г.

от ответчика: Кравцов В.А. по доверенности от 23.01.09г.

установил:

Решением суда от 12.12.2008 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО "Связьинформ" с заявлением, с учетом уточнения на л.д.78 т.5, о распределении судебных расходов в сумме 331 339 руб., понесенных стороной в процессе рассмотрения дела.

Ответчик также просил взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 31 339 руб., связанных с командировочными расходами второго представителя - зам. генерального директора ООО "Связьинформ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 года с истца в пользу ответчика взыскано 131 339 руб. в возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, полагая заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. чрезмерными, несоответствующими критерию разумности, суд снизил сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 31 339 руб. в возмещение командировочных расходов суд признал подлежащими удовлетворению в связи с законностью и обоснованностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 300 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "Связьинформ" направило апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, вынесенное определение о взыскании судебных расходов на представителей в сумме меньшей, чем заявлено по делу и подтверждено документально, судом не мотивировано.

Судом не учтено, что дело рассматривалось на протяжении года с момента подачи необоснованных исковых требований на сумму 55 миллионов рублей. На дату подачи искового заявления и рассмотрения дела арбитражным судом сложилась негативная практика удовлетворения аналогичных требований ОАО "СЗТ". Сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности по договорам между сторонами устоялась в пределах от одного до десяти процентов от суммы исковых требований, что подтверждается тарифами, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Калининградской области, которые имеются на сайте Палаты и представлены в арбитражный суд.

Договором на оказание услуг представительства предусмотрено, что оплата по договору включает все расходы представителя, в том числе командировочные расходы и иные затраты, связанные с оказанием услуг по представительству.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию с ОАО "СЗТ".

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, истец, в соответствии с предоставленным ему правом, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что в сумму расходов включено оказание услуг, не являющихся судебными расходами; в расчет включены расходы, не подлежащие возмещению. Кроме того указано, что сложность дела не может быть оценена в сумму 300 000 руб., как несоответствующая критерию разумности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Одним из критериев разумности служит критерий сложности рассматриваемого дела. При этом, объем и сложность рассмотрения дела определяется и находится в прямой зависимости от наличия на момент вынесения решения единообразной судебной практики по аналогичным делам.

С учетом несложности дела, апелляционный суд полагает правомерным указание суда первой инстанции о чрезмерности и несоответствии суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 года по делу N А21-2741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина