Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-12609/2009

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело NА56-30965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладога-Валаам" (регистрационный номер 13АП-12609/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-30965/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

к ООО "Ладога-Валаам"

о взыскании 99658 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам, 21055 руб. 19 коп. неустойки по договору лизинга от 10.05.2007 N 10-ВЛМ/418/07

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб") обратилось с иском о взыскании 99658 руб. 94 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" по внесению лизинговых платежей по договору N 10-ВЛМ/418/07 от 10.05.2007, и 21055 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 195.638 руб. 83 коп., в части неустойки - до 226.348 руб. 04 коп.

03.08.2009 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Истцом предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Балт-Эскорт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц на сумму 421.986 руб. 87 коп.

ООО "Ладога-Валаам" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленный истцом договор поручительства не является реальным гарантированным обеспечением права ответчика получить возмещение убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска.

Договор поручительства должен быть заключен Банком с ответчиком.

Отсутствуют доказательства принятия ответчиком поручительства.

Из представленного баланса не следует, что поручитель сможет возместить убытки, причиненные обеспечительными мерами.

При вынесении определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя.

Суд не принял во внимание наличие встречного иска, удовлетворение которого уменьшит сумму, взысканную по первоначальному иску.

Законом предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя, что предоставляет лизингодателю преимущество по сравнению с лизингополучателем в соблюдении и защите своих интересов.

До рассмотрения спора по существу одновременный арест имущества ООО "Ладога-Валаам" и обращение бесспорного взыскания на денежные средства нарушает баланс интересов сторон и влечет блокировку деятельности ООО "Ладога-Валаам".

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Представители ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Ладога-Валаам", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность оспариваемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения судебного акта истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму исковых требований.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением тем, что истцу неизвестно о местонахождении ответчика, переводом ответчиком денежных средств со счетов, известных истцу. Извещение АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) свидетельствует о постановке инкассового поручения истца N 186 о списании с расчетного счета ответчика, указанного в договоре лизинга, просроченных лизинговых платежей, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" исходил из того, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, о неполучении ответчиком корреспонденции по адресу местонахождения в связи с выбытием адресата, о неисполнении инкассового поручения истца на списание лизинговых платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании основного долга, образовавшегося в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Принятие обеспечительных мер исключит возможность для ответчика уменьшить фонд принадлежащего имущества, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался после предварительного судебного заседания и исходя из документов, представленных только истцом, без учета возражения ответчика. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым и правильным вывод суда на данной стадии об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере, соответствующем сумме иска. Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Примененная обеспечительная мера в виде ареста на имущество не может привести ООО "Ладога-Валаам" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения.

Довод ответчика о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств спора, недоказанности истцом оснований для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклонен апелляционным судом. Решение об удовлетворении указанного заявления принято судом с учетом доказательств, представленных истцом (обязательным при этом является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права), и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены. Таким образом, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поручительства от 30.07.2009, заключенный между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Балт-Эскорт" в пользу ответчика, является средством обеспечения его интересов в порядке статьи 430 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Такой вид встречного обеспечения, как поручительство, в первую очередь должен соответствовать положениям статей 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующим данные правоотношения (т.е. должен быть представлен договор в письменной форме, в котором должно быть указано: за исполнение какого обязательства поручается поручитель; размер обеспечиваемого обязательства; объем ответственности - полностью или в части). Заявителем представлены документы, свидетельствующие о финансовой состоятельности поручителя: бухгалтерский баланс от 30.07.2009, отчет о прибылях и убытках от 30.07.2009, которые были исследованы судом.

Представленные заявителем документы, в частности инкассовое поручение N 186 от 23.06.2009, извещение АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) N 1021 от 26.06.2000 о постановке в картотеку, являются подтверждением отсутствия у ответчика денежных средств, нестабильного финансового состояния должника и свидетельствуют о необходимости обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-30965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ладога-Валаам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова