Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-10967/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-50428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10967/2009, 13АП-11180/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области и ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09

по делу N А56-50428/2008 (судья Захаров В.В.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения N 12-05Б/7274 от 31.10.08

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Р.Г., доверенность от 30.12.08 N 03/2008-88; Глазовская И.Ю., доверенность от 03.06.09 N 03/2009-19; Жила К.А., доверенность от 30.12.08 N 03/2008-90 (после перерыва);

от ответчика (должника): Телипанова Н.А., доверенность от 11.01.09 N 11-06/4;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 12-05Б/7274 от 31.10.08 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в части:

- пункта 1 части 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 424,60 руб.;

- пункта 1 части 2 резолютивной части решения - начисления пеней за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 45 273,65 руб.;

- пункта 2 части 2 резолютивной части решения - начисление пеней за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 7 493,78 руб.;

- пункта 3 части 2 резолютивной части решения - начисления пеней за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 60 384,85 руб.;

- подпункт 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения - начисления недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 218 074,95 руб. в том числе:

в сумме 20 873,70 руб. по пункту 1 мотивировочной части решения, в сумме 197 201,25 руб. по пункту 2 мотивировочной части решения,

- подпункта 2 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения - начисления недоимки по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 589 610,05 руб. в том числе:

в сумме 56 436,30 руб. по пункту 1 мотивировочной части решения, в сумме 533 173,75 руб. по пункту 2 мотивировочной части решения,

- подпункта 3 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения в сумме 572 123 руб. начисления недоимки по НДС;

- подпункта 4 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения в сумме 26 575 руб. начисления недоимки по транспортному налогу;

- части 3.3. резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в пунктах 1, 2 части 1 резолютивной части решения; - части 3.4 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пунктах 1, 2, 3 части 2 резолютивной части решения;

- взыскания 1 690 964 руб., в том числе: налогов (сборов) в сумме 1 445 635 руб.; пеней в сумме 118 476 руб.; штрафов в сумме 126 853 руб.

Решением суда от 07.07.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- пункта 1 части 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 114 424,60 руб.;

- пункта 2 части 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 5 315 руб.; - пункта 1 части 2 резолютивной части решения - начисления пеней за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 45 273,65 руб.;

- пункта 2 части 2 резолютивной части решения - начисление пеней за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 7 493,78 руб.; - пункта 3 части 2 резолютивной части решения - начисления пеней за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 60 384,85 руб.;

- подпункт 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения начисления недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 218 074,95 руб. в том числе:

- подпункта 2 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения начисления недоимки по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 533 173, 75 руб. по пункту 2 мотивировочной части решения, - подпункта 3 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения в сумме 572 123 руб. начисления недоимки по НДС;

- подпункта 4 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения в сумме 26 575 руб. начисления недоимки по транспортному налогу; - части 3.3. резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в пунктах 1, 2 части 1 резолютивной части решения;

- части 3.4 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пунктах 1, 2, 3 части 2 резолютивной части решения; - взыскания 1 690 964 руб., в том числе: налогов (сборов) в сумме 1 445 635 руб.; пеней в сумме 118 476 руб.; штрафов в сумме 126 853 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части подпункта 2 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части решения касательно недоимки по налогу на прибыль (областной бюджет) в размере 56 436,30 руб.(пункт 1 мотивировочной части решения инспекции), а также просит изменить решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с инспекции также и расходы в размере 1000 руб., понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: - пункта 1 части 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 114 424,60 руб.;

- пункта 2 части 2 резолютивной части решения - начисление пеней за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 7 493,78 руб.; - подпункт 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения начисления недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 218 074,95 руб. в том числе:

По мнению налогового органа, в указанной части оспариваемое решение инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006 год, по результатам которой составлены акты от 18.07.07 N 12-05/25 и от 26.09.08 N 12-05/6273 и принято решение от 31.10.08 N 12-05Б/7274, в силу которого Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафных санкций, а также Обществу были доначислены налоги, пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По налогу на прибыль. Пункт 1 решения инспекции (пункт 2.1.2.1 акта N 12-05/25 от 18.07.08 выездной налоговой проверки)

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 2006 году Обществом начислена амортизация по имуществу, введенному в эксплуатацию до 2002 года и стоимостью менее 10000 руб. Амортизация в сумме 322 126 руб. Обществом включена в расходы по налогу на прибыль, в результате чего необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 322 126 руб. (в 1-м квартале - 92 865 руб., в 1-м полугодии - 177 096 руб., за 9 месяцев - 251 521 руб., за 12 месяцев-322 126 руб.).

С учетом изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество завысило расходы для целей налогообложения за 2006 год на 322 126 руб. По мнению Общества, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.02 из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев. Стоимость такого имущества подлежала единовременному списанию в состав расходов по состоянию на 01 января 2002 года.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции включаются суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения по учетной политике Общества не относятся к основным средствам и учитываются в составе материально-производственных запасов объекты, стоимость которых не превышает 10 000 руб.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае Обществом нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункт 1 статьи 247 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, пункт 1 статьи 256 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ. Таким образом, по данному эпизоду решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, по данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 77 310 руб., из них 20 873,70 руб. в Федеральный бюджет, 56 436,30 руб. в Областной бюджет. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, тем не менее ошибочно указал в резолютивной части на признание недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в сумме 20 873,70 руб. по пункту 1 мотивировочной части решения инспекции (подпункт 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения инспекции о начислении недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет).

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа в части исключения из резолютивной части решения суда указания на признание недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 20 873,70 руб. подлежит удовлетворению.

Пункт 2 решения инспекции (пункт 2.1.2.2 акта N 12-05/25 от 18.07.08 выездной налоговой проверки).

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные Обществом по сделкам с ООО "Прогрессивные технологии" на сумму 3 043 230 руб. Основанием для данных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства: контрагент не представляет отчетность, операции по счетам приостановлены, учредитель и руководитель данной организации отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и указывает на исполнение им лишь обязанностей "номинального директора", в связи с чем документы по сделке с ООО "Прогрессивные технологии" нельзя признать соответствующими требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 НК РФ).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Прогрессивные технологии" и Обществом был заключен договор поставки N 2813/Ф-ТР2 от 10.06.05 на поставку транспортерной ленты. В рамках данной сделки Поставщиком (ООО "Прогрессивные технологии") фактически произведена поставка продукции, что подтверждается, договором поставки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, товаро - транспортными накладными; в свою очередь, фактическое несение Обществом расходов по оплате товара по договору с ООО "Прогрессивные технологии" подтверждается платежными поручениями.

В рамках выездной налоговой проверки налоговому органу представлены все доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика - покупателя товара (работ, услуг) проверять достоверность сведений, указанных поставщиком.

Материалами налоговой проверки подтверждается реальность понесенных заявителем расходов по приобретению товара, его использование Обществом в своей производственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

При заключении договора с ООО "Прогрессивные технологии" Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности: была проверена регистрация данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), постановка на налоговый учет, получены данные о генеральном директоре. Обществу не было (и не могло быть) известно о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных контрагентом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом, государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Сведения, полученные в ходе налогового контроля, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных данных, поскольку иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.03 N 9-П, исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по обязательствам допускает нарушения порядка оформления бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав материальных расходов стоимость конвейерной и специальной ленты в 2006 году, приобретенной у ООО "Прогрессивные технологии" в сумме 3 043 230 руб., в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Налог на добавленную стоимость. Пункт 1 решения инспекции (пункт 2.2.2 акта N 12-05/25 от 18.07.08 выездной налоговой проверки).

По итогам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 177 214 руб., по товарам, приобретенным в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Право налогоплательщика на вычет возникает только при выполнении всех условий, установленных статьей 172 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до 01.01.06) устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату суммы НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не могло воспользоваться правом предъявить налоговый вычет по НДС в сентябре 2002 года, ввиду отсутствия оригинала счета-фактуры. Оригинал счета-фактуры от 30.09.2002 N 85/337 был получен от продавца ОАО "Северсталь" только 20.02.06, что подтверждается данными Журнала регистрации счетов-фактур. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право Общества на вычет указанных сумм НДС возникло только в периоде получения оригинала счета-фактуры, то есть в феврале 2006 года, в связи с чем Общество правомерно, руководствуясь пунктом 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, включило в книгу покупок февраля 2006 года счет-фактуру от 30.09.02 N 85/337 в сумме 177 214 руб., и учло указанный вычет при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода за февраль 2006 года. Ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 173 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку указанная норма распространяется только на случаи, когда "сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса". Между тем, по данным декларации по НДС за февраль 2006 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 4 341 124 руб., вследствие чего названная норма в данном случае применению не подлежит,

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Пункт 2 решения инспекции (пункт 2.2.3 акта N 12-05/25 от 18.07.08 выездной налоговой проверки).

По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты за приобретенную у ООО "Прогрессивные технологии" конвейерную ленту и налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как документы по сделке с указанным контрагентом налогоплательщика нельзя признать соответствующим требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", на том основании, что счета-фактуры составленные ООО "Прогрессивные технологии" и предъявленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 стать169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут в силу пункта 2 названной нормы служить подтверждением правомерности налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные Обществом налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ и полностью соответствуют требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 данной статьи. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации условия для применения данного вычета, что исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с добросовестностью его контрагента. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Одновременно Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора с ООО "Прогрессивные технологии" Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности: была проверена регистрация данного юридического лица в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет, получены данные о генеральном директоре.

Поставка товара производилась поставщиком - ООО "Прогрессивные технологии" покупателю - Обществу в соответствии с условиями договора N 2813/Ф-ТР2 от 10.06.05 на поставку транспортерной ленты; оплата товара производилась заявителем на банковские реквизиты поставщика, указанные в договоре, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данного договора, поэтому у Общества не возникло сомнений в добросовестных действиях данного контрагента, который осуществлял реальные хозяйственные операции, а также не возникло никаких сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Прогрессивные технологии" на всех документах, выставляемых Обществу. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.03 N 9-П, исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по обязательствам допускает нарушения порядка оформления бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило НДС в сумме 394 909 руб. в налоговые вычеты, уплаченный за приобретенную конвейерную ленту у ООО "Прогрессивные технологии" по договору поставки N 2813/Ф-ТР2 от 10.06.05.

Транспортный налог.

Пункт 1 решения инспекции (пункт 2.5.1 акта N 12-05/25 от 18.07.08 выездной налоговой проверки).

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2006 год в результате не включения в нее 16 единиц транспорта, а именно АЗ3309-2 ед., АУДИ А6-1ед., ЭО3326-1 ед., ЭО2621- 1 ед., МТЗ 80-1 ед., Т40-1ед, Т25А-1 ед., УНО53-1 ед., ТО6 -1 ед., Т34-1 ед., L34-2 ед., ЭО2621-1 ед., ЮМЗ6-2 ед., что привело к занижению транспортного налога на сумму 37 033 руб.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на информацию, полученную из Инспекции Гостехнадзора по Бокситогорскому району Ленинградской области от 25.10.07 и от 17.09.08.

В силу положений статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что транспортные средства, невключение которых в налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2006 вменяется инспекцией, выбыли из владения Общества путем передачи части транспортных средств в Жилкомхоз -6 ед. (в 1996 году), списания - 4 ед. (в 1995, 1997, 2002 годах), продажи - 1ед. (в 2005 году), в связи с чем Общество в установленном порядке сняло эти транспортные средства с учета в Госгортехнадзоре.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно в налоговых декларациях по транспортному налогу не отразило 11 транспортных единиц и не уплачивало по ним транспортный налог, поскольку в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиком в отношении их не являлось. С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налоговым органом транспортного налога по 11 транспортным средствам в сумме 26 575 руб. и соответственно штрафа в сумме 5 315 руб. и пеней в сумме 7 874 руб., правомерно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При этом, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не были распределены судом первой инстанции, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - измерению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Поскольку требование Общество о признании недействительным ненормативного акта налогового орган частично удовлетворено и определением суда первой инстанции от 25.11.08 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры, то в силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., включая 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, с налогового органа в пользу Общества также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09 по делу N А56-50428/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 31.10.08 N 12-056/7274 в отношении подпункта 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения начисления недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 31.10.08 N 12-056/7274 в части подпункта 1 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения начисления недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 197 201, 25 руб. по пункту 2 мотивировочной части решения".

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" расходов по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.