Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12053/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А56-21122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2009) ГОУП "Кандалакшаводоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г.

по делу N А56-21122/2009 (судья Л. А. Ковизина),

принятое по иску (заявлению) ООО "Русэнергосбыт"

к ГОУП "Кандалакшаводоканал"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Смердин, доверенность от 10.08.2009 г.; А. А. Якимова, доверенность от 17.08.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 119485);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 435373,85 руб.

Истец ходатайствовал об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 806317,28 руб. Увеличение требований было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГОУП "Кандалакшаводоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания; ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания; определение о назначении основного судебного заседания ответчик не получал; телефонограмма о назначении судебного заседания по настоящему делу на 08.07.2009 г. была получена ответчиком 06.07.2009 г., ответчик ссылается на статью 121 АПК РФ, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте основного судебного заседания; ответчик был лишен прав на защиту, предоставленных статьей 41 АПК РФ. Представитель ГОУП "Кандалакшаводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГОУП "Кандалакшаводоканал".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты абонентом подаваемой электроэнергии.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке ответчику электроэнергии за период с 01.10.2008 г. по 01.07.2009 г. на сумму 806317,28 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату указанной суммы ответчиком оплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру не опроверг, в апелляционной жалобе на отсутствие спорной задолженности не ссылается.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Материалами дела (квитанция на л.д. 3) подтверждается направление ответчику 30.03.2009 г. копии искового заявления.

Предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были назначены судом первой инстанции одним определением от 21.04.2009 г. на 01.07.2009 г.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с требованиями искового заявления истца и сформировать мотивированные возражения (позицию) относительно данных требований.

Определение от 21.04.2009 г. направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика, однако почтовое отправление было возвращено для уточнения почтового индекса, в связи с чем протокольным определением от 01.07.2009 г. рассмотрение дела было отложено на 08.07.2009 г.

Ответчик телеграммой от 03.07.2009 г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, сведений суду первой инстанции о невозможности представления к 08.07.2009 г. необходимых доказательств, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо возражений против рассмотрения делу по существу в судебном заседании 08.07.2009 г., в том числе посредством факсимильного сообщения, ответчик суду не представил.

Из определения от 21.04.2009 г., протокольного определения от 01.07.2009 г. усматривается, что суд отложил на 08.07.2009 г. ранее назначенные предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 08.07.2009 г. при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор.

Ходатайство истца об увеличении размера требований согласно квитанции от 01.07.2009 г. было направлено ответчику (л.д. 25).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 21.04.2009 г. на 01.07.2009 г., которые впоследствии были отложены на 08.07.2009 г. Возражений от сторон на рассмотрение дела по существу спора на 08.07.2009 г. не поступило.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 121, пункта 1 статьи 123 АПК РФ телеграмма является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2009 года по делу N А56-21122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева