Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 13АП-4097/2009

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело N А56-18268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2009) ООО "Фокус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009

по делу N А56-18268/2008 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Фокус"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): предст. Верховская Я.Б. - доверенность от 01.06.2009; предст. Вдовин М.Е. - доверенность от 20.11.2008

от ответчиков: от Балтийской таможни - предст. Орлов А.В. - доверенность N 04-19/11 от 11.01.2009; от ФТС - предст. Филоненко В.В. - доверенность N 78 ВК 030361 от 26.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 1111927,89 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 91-92), и просил взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в сумме 1029537,93 руб.

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Фокус" отказано. Суд пришел к выводу о том, что законность действий таможни по выпуску товара 30.01.2008 не может быть рассмотрена и оценена в рамках настоящего спора, указал также на недоказанность размера понесенных убытков.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что незаконность действий таможенного органа, повлекших за собой длительное и необоснованное хранение товара на складе временного хранения, а также размер понесенных убытков истцом доказан, подтверждается материалами дела и дополнительно представленными доказательствами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможни и ФТС России отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом от 14.08.2006 N1408-06 в адрес общества 08.10.2007 поступил товар - "банки стеклянные пустые". Товар предъявлен к оформлению в Балтийскую таможню на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216080/111007/0152727.

13.10.2007 в ходе мероприятий таможенного контроля при досмотре ввезенного товара, находящегося в контейнерах NN CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691, TEXU 5563639, в последнем был обнаружен не заявленный в ГТД товар - металлические крышки для банок (акт таможенного досмотра от 13.10.2007, том 1, л.д. 24-25).

По факту нарушения части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Определением от 15.10.2007 Северо-Западная оперативная таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10212000-48/2007. Товар помещен на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (том 1, л.д. 69).

17.10.2007 оригинал ГТД с комплектом документов (контракт, платежные документы, инвойсы, дополнение к ДТС и др.) был изъят в качестве вещественного доказательства на основании Протокола изъятия вещей и документов от 17.10.2007 (том 1, л.д. 57-60).

19.10.2007 истец обратился в Балтийскую таможню с просьбой о разрешении дальнейшего таможенного оформления товара, находящегося в контейнерах N N CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691, не являющегося предметом административного правонарушения, в режиме ИМ-40 (том 2, л.д. 53). В ответе на запрос общества Балтийская таможня в письме от 30.10.2007 за N 30-15/19603 указала, что товар, не являющийся предметом административного правонарушения, подлежит таможенному оформлению в порядке, установленном законодательством (том 2, л.д. 54).

09.11.2007 общество обратилось в Северо-Западную оперативную таможню с просьбой принять соответствующее решение и разрешить дальнейшее таможенное оформление в отношении правильно задекларированного товара, находящегося в трех контейнерах (том 1, л.д. 153).

12.11.2007 общество обратилось с аналогичной просьбой в Балтийскую таможню, указав при этом, что Северо-Западная оперативная таможня выдала обществу только копию ГТД и приложенного к декларации комплекта документов, в связи с чем дальнейшее оформление правильно задекларированного товара невозможно (том 1, л.д. 252).

10.12.2007 в отношении общества Балтийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, по факту нарушения срока временного хранения товаров, находящихся в контейнерах N N CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691, на СВХ (том 1, л.д. 247).

Протоколом от 13.12.2007 на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест, вышеперечисленные контейнеры с товаром переданы на ответственное хранение ЗАО "ПКТ" (том 1, л.д. 243-244, 248). Постановлением от 28.12.2007 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-2452/2007 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, возвращен владельцу (том 1, л.д. 254-257). В постановлении таможенный орган указал, что у ООО "Фокус" отсутствовала реальная возможность продолжения оформления товара, так как оригинал ГТД N 10216080/111007/0152727 был возвращен на т/п "Гавань" только 12.12.2007, то есть после истечения срока временного хранения товара, а оформление товара на основании копии ГТД действующим законодательством не предусмотрено.

Подлинник ГТД с приложенным к нему комплектом документов возвращен обществу 28.01.2008. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

30.01.2008 товар выпущен таможней в свободное обращение.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Таможни, выразившихся в нарушении установленных статьей 152 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков выпуска товара, у общества возникли убытки в связи с длительным хранением товара на СВХ в период с 14.10.2007 по 30.01.2008, ООО "Фокус" обратилось в суд с настоящим иском. К возмещению предъявлены (с учетом уточнения) понесенные обществом расходы по хранению товара в сумме 990162,63 руб. за период с 14.10.2007 по 30.01.2008, а также вознаграждение экспедитора - ООО "Мастер-Сервис" в сумме 39375,3 руб. Общая сумма составила 1029537,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос законности действий таможни является предметом рассмотрения самостоятельного спора и не может быть исследован в рамках настоящего дела. Статьями 12-16 ГК РФ предусмотрено несколько самостоятельных способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов; возмещение убытков и другие. Нормы публичного права (Налоговый и Таможенный кодексы) также предусматривают возможность для участников данных правоотношений обращаться в суд как с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) контролирующих органов государственной власти, так и с требованием о возмещении вреда, причиненного их незаконными действиями. Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Исходя из основных принципов и задач арбитражного судопроизводства право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.

В данном случае общество обратилось в суд с требованием о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных, по мнению истца, незаконным бездействием должностных лиц таможни, и суд в целях вынесения законного и обоснованного решения обязан был дать оценку действиям органа, чьи действия (бездействие) могли привести к возникновению у истца убытков, а также установить между ними причинно-следственную связь.

Как видно из материалов дела, убытки возникли у общества в связи со сверхнормативным хранением на СВХ товаров, находящихся в трех 40-футовых контейнерах: CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691. В отношении данного товара производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, сведения о товаре были заявлены достоверно, однако, товар не был выпущен в установленные статьей 152 ТК РФ сроки, так как оригинал ГТД с комплектом документов (контракт, платежные документы, инвойсы, дополнение к ДТС и др.) был изъят 17.10.2007 в качестве вещественного доказательства на основании Протокола изъятия вещей и документов от 17.10.2007 (том 1, л.д. 57-60).

На неоднократные просьбы общества (19.10.07 , 09.11.07, 12.11.07) разрешить оформление правильно задекларированного товара, не являющегося предметом по делу об АП, никаких действий Балтийской таможней предпринято не было. В конечном итоге, товар, прибывший в порт 08.10.2007 и в тот же день помещенный на СВХ, был выпущен 30.01.2008, после того, как обществу 28.01.2008 были выданы оригинал ГТД N 10216080/111007/0152727, а также товаросопроводительные и платежные документы.

Как следует из материалов дела на запрос Балтийской таможни от 26.11.2007 Северо-Западная оперативная таможня 04.12.2007 передала оригинал ГТД с документами на таможенный пост "Гавань" (том 2, л.д. 97), однако Балтийская таможня передала обществу документы для оформления только 28.01.2008. Все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении установленных статьей 152 ТК РФ сроков выпуска правильно задекларированного товара, что привело к возникновению у ООО "Фокус" убытков. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении по факту недекларирования товара, ввезенного в контейнере TEXU 5563639 (металлические крышки для банок) не освобождало, по мнению апелляционного суда, таможенный орган от обязанности выпустить в установленные сроки остальную часть товара, в отношении которого были представлены достоверные сведения и документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя ФТС о том, что декларанту были выданы копии ГТД и сопроводительных документов, но общество само не предпринимало никаких попыток к оформлению товара, как не основанные на материалах дела. Прекращая производство по делу об АП N 10216000-2452/2007 по статье 16.16 КоАП РФ, таможенный орган в постановлении указал, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения сроков хранения товаров на СВХ, так как оформление товара на основании копии ГТД действующим законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ФТС на статью 63 ТК РФ, в пункте 7 которой говорится о возможности представления заверенных копий документов, несостоятельна, так как данной статьей не устанавливается порядок оформления грузовых таможенных деклараций, а определяется лишь порядок представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления. Порядок декларирования определен в статье 124 ТК РФ и ни одно из положений указанной статьи не предполагает оформление товара на основании копии грузовой таможенной декларации, а также внесения изменений в копию ГТД.

Признавая понесенные обществом убытки недоказанными по размеру, суд первой инстанции ошибочно указал, что предметом договора N ТЭО-04 от 01.02.2007, заключенного истцом с ООО "Мастер-Сервис" явилось только оказание транспортно-экспедиционных услуг, факт оказания которых в период хранения товара не подтвержден, оказания услуг по организации хранения договор не предусматривает. Суд также указал на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений между ООО "Мастер-Сервис" и ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург".

Как следует из пункта 2.1.10. вышеназванного договора "Исполнитель" (ООО "Мастер-Сервис") оказывает "Клиенту" (ООО "Фокус") также иные услуги, в том числе организовывает хранение грузов, таможенный досмотр и другие (том 2, л.д. 10).

В материалы дела представлены также акты выполненных услуг по организации хранения, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие как факт оказания услуг по организации хранения грузов, так и их оплату истцом (том 2, л.д. 14-36).

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений между ООО "Мастер-Сервис" и ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург", суд первой инстанции не воспользовался своим правом на истребование необходимых доказательств (статья 135 АПК) в целях полного и всестороннего исследования и установления всех обстоятельств дела, не запросил у истца названные документы, учитывая, что эти документы не принадлежат ООО "Фокус", и подтверждают наличие правоотношений между экспедитором общества и агентом линии (третьим лицом) - ЗАО "Тим Лайнс", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. В этой связи апелляционный суд отклонил как не основанный на нормах процессуального законодательства довод ФТС о представлении вышеуказанных документов истцом только в суд апелляционной инстанции.

При этом, как видно из материалов дела, фактически ООО "Мастер-Сервис" (экспедитор") перевыставлял ООО "Фокус" счета морской линии - Тим Лайнс (агент линии - ЗАО "Тим Лайнс"), которой не были возвращены контейнеры (том 2, л.д. 60-68). Счета выставлялись агентом морской линии за период хранения трех 40-футовых контейнеров в период с 08.10.2007 по 13.12.2007 и с 28.12.2007 по 31.01.2008 на основании договоров TLSTR-09/07-FCT от 19.09.2007 и TLSTR-48/08FCT от 01.01.2008 между ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" и ООО "Мастер-Сервис" (том 3, л.д. 24, 38). Период с 14.12.2007 по 27.12.2007 исключен из расчетов в связи с возбуждением дела об АП N 10216000-2452/2007 по статье 16.16 КоАП РФ, изъятием и передачей спорных контейнеров на ответственное хранение ЗАО "ПТК" (том 1, л.д. 243).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель, от своего имени, но за счет и в интересах Заказчика, принимает на себя выполнение за комиссионное вознаграждение обязательств по организации обработки Грузов/контейнеров Заказчика на Терминале ЗАО "Первый контейнерный терминал" и подлежащих погрузке на / выгрузке с судов Линии "TEAM LINES", и оказанию Исполнителем собственных услуг по внутрипортовому экспедированию и документальному оформлению.

Как видно из представленного истцом посуточного расчета за период хранения контейнеров с 08.10.2007 по 30.01.2008 сумма убытков составила 1 050 587,06 руб., из них: 259987,16 руб. - расходы за организацию хранения, 712956 руб. - возмещаемые расходы по хранению, 77643,9 руб. - агентское вознаграждение.

По мнению апелляционного суда истцом не доказана правомерность предъявления ко взысканию расходов за организацию хранения в размере 259987,16 руб., не представлены доказательства в обоснование названных услуг, не даны пояснения в чем именно заключалась и как документально подтверждена организация хранения грузов экспедитором либо агентом линии на ЗАО "ПТК".

Суд также считает не обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде агентского вознаграждения в сумме 77643,9 руб. Истцом при заявлении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, должны быть, в свою очередь представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты достаточные меры для уменьшения убытков. В данном случае в силу положений статьи 65 АПК ПФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на обществе, которое не представило доказательств невозможности иной формы взаимоотношения со складом СВХ в период длительного хранения грузов, без участия посредников - агента линии и экспедитора. Доводы общества о том, что ЗАО "ПТК" не работает с юридическими лицами, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы непосредственно, связанные с хранением грузов на СВХ, в размере 712956 руб. являются прямыми убытками применительно к положениям статей 15, 16 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 413 ТК РФ, однако подлежат уменьшению до 689691,12 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 1 к Договору TLSTR-09/07-FCT от 19.09.2007 (том 3, л.д. 53) нормативный (бесплатный) срок хранения груженого контейнера (импорт) составляет 5 дней, в связи с чем из расчета следует исключить сумму за хранение с 08.10.2007 по 12.10.2007 в размере 8255,28 руб.

Так как документы были возвращены обществу 28.01.2008, что подтвердили все участники процесса, общество не обосновало невозможность оформления товара в этот же день, а следовательно, расходы по хранению за 29 и 30 января 2008 года в сумме 15009,6 руб. также подлежат исключению из суммы заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, с ФТС как с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию убытки в сумме 689691,12 руб. При этом таможенные органы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали возможность размещения спорного товара на складе временного хранения по более низкой цене. Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактур ООО "Мастер-Сервис" и ЗАО "Тим Лайнс", экспедитор - ООО "Мастер-Сервис" перевыставлял ООО "Фокус" счета за хранение товара в том же размере, в каком производил оплату самостоятельно агенту линии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФТС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10581,52 руб.

Ввиду того, что неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание процесса рассмотрения дела произошло по вине подателя жалобы (непредставление документов, неявка в судебное заседание), расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. суд относит на истца - ООО "Фокус". На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-18268/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в сумме 689691 руб. 12 коп. отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" 689691 руб. 12 коп. убытков

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10581 руб.52 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова