Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-11568/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А21-5847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2009) УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2009

по делу N А21-5847/2009 (судья Н. А. Можегова),

принятое по заявлению ИП Дюкова Игоря Ростиславовича

к УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дюков Игорь Ростиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Фонд) от 08.06.2009 N172-03/08-09.

Решением от 09.07.2009 суд признал недействительным решение Фонда от 08.06.2009 N172-03/08-09, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал Фонд исключить из ведомости уплаты страховых взносов задолженность Дюкова Игоря Ростиславовича по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. (страховая часть) и в сумме 900 руб. (накопительная часть) за 2002 и 2003 годы.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению Фонда, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, которое суд положил в основание своего решения, распространяется на правоотношения, возникшие после 24.05.2005. Ответчик считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, возложив на Фонд обязанность исключить из ведомости уплаты страховых взносов задолженность Дюкова Игоря Ростиславовича по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. (страховая часть) и в сумме 900 руб. (накопительная часть) за 2002 и 2003 годы. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с Фонда 100 руб. расходов по государственной пошлине противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в адрес Предпринимателя направлены требования от 08.12.2008 N3539-03 об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 547 руб. и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 283 руб. в срок до 29.12.2008 и от 23.03.2009 N172-03 об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 232 руб. и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 116 руб. в срок до 20.04.2009. Всего в соответствии с указанными требованиями Предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 1 178 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований от 08.12.2008 N 3 539-03 и от 23.03.2009 N 172-03 Фондом вынесено решение от 08.06.2009 N 172-03/08-09 о взыскании с индивидуального предпринимателя - страхователя пени в сумме 1 178 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что И. Р. Дюков является военным пенсионером, а потому не обязан уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Закона N167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона N167-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма пеней начислена Предпринимателю за период с 01.01.2006 по 23.03.2009 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 800 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 900 руб. за 2002 - 2003 годы.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Предприниматель И. Р. Дюков является военным пенсионером и с 27.07.1993 получает пенсию Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет и по инвалидности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что граждане Российской Федерации имеют право на трудовую пенсию, размер которой (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями. В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов. Далее в определении от 24.05.2005 N 223-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. В названном определении сделан вывод, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, приводят к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал вышеназванные нормы в указанной части утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя И. Р. Дюкова обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, а, следовательно, незаконности взыскания с него пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Фонда о том, что у Предпринимателя сохраняется обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа до 24.05.2005, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 24.05.2005 N 223-О.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Фондом пресекательного срока на взыскание с Предпринимателя пеней.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в данном случае - страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате страховых взносов и применения мер принудительного исполнения этой обязанности. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при определении предельного срока взыскания за счет денежных средств юридического лица недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В данном случае законодательно установленный (последний абзац пункта 3 статьи 243 НК РФ) срок уплаты страховых взносов за 2002 - 2003 годы - не позднее 15.04.2003 и 15.04.2004, следовательно, срок направления Предпринимателю требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам за указанные периоды истек 15.07.2003 и 15.07.2004 соответственно. Доказательств взыскания с Предпринимателя страховых взносов за 2002 и 2003 годы Фондом не представлено, что исключает возможность взыскания пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за 2002 - 2003 годы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания незаконным оспариваемого решения государственного органа в резолютивной части решения арбитражного суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкретный способ восстановления прав и законных интересов заявителя зависит от обстоятельств дела, в том числе от того, в чем именно выразилось нарушение.

В данном случае, И. Р. Дюковым заявлено требование о признании недействительным решения Фонда от 08.06.2009 N 172-03/08-09 о взыскании с Предпринимателя пени в сумме 1 178 руб.

Однако в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Фонд исключить из ведомости уплаты страховых взносов задолженность Дюкова Игоря Ростиславовича по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. (страховая часть) и в сумме 900 руб. (накопительная часть) за 2002 и 2003 годы.

При таких обстоятельствах, довод Фонда о том, что суд вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, следует признать обоснованным. Резолютивная часть решения суда от 09.07.2009 не соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания Фонда исключить из ведомости уплаты страховых взносов задолженность Дюкова Игоря Ростиславовича по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. (страховая часть) и в сумме 900 руб. (накопительная часть) за 2002 и 2003 годы подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Фонд также указывает на неправомерность взыскания с него расходов по государственной пошлине в пользу Предпринимателя, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Предпринимателя, суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2009 по делу N А21-5847/2009 отменить в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) исключить из ведомости уплаты страховых взносов задолженность Дюкова Игоря Ростиславовича по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. (страховая часть) и в сумме 900 руб. (накопительная часть) за 2002 и 2003 годы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) устранить допущенные решением от 08.06.2009 N 172-03/08-09 нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дюкова Игоря Ростиславовича.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2009 по делу N А21-5847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова