Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10871-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений суду необходимо установить дату обращения общества с предложением о заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10871-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КГ-А40/5361-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 удовлетворены исковые требования ООО "В красных домах" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу, г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, общей площадью 854,9 кв.м в соответствии с проектом договора, представленным истцом, по цене 14.630.524 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов ДИГМ ссылается на необоснованность судебного акта, а также нарушение судом норм материального и процессуального права и законодательства о приватизации. По мнению заявителя, действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества. В план приватизации АП магазина N 34 Мосторга (ТОО "В красных домах") были внесены изменения, исключающие возможность приватизации нежилого помещения; в порядке, предусмотренном законом, оценка приватизируемого имущества не произведена; доказательств своевременного (в период, установленный законом) обращения истца с предложением заключить договор купли-продажи занимаемого нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы поддерживает доводы заявителя.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы; представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал позицию ДИГМ; представитель ООО "В красных домах" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованны м, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания.

Истец - ООО "В красных домах" является правопреемником арендного предприятия Универмага N 34 Мосторга, которое согласно плану приватизации, утвержденному решением Комиссии по приватизации торговли, общественного питания и бытового обслуживания г. Москвы (протокол N 9 от 21.02.1992), имело право выкупа основных и оборотных средств, а также право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4 с гар актированным правом выкупа через год. 28.09.1992 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "В красных домах" заключен договор купли-продажи N 00-01142/92, п. 6.5 которого определено, что нежилое помещение передается в аренду с гарантированным правом выкупа через год, срок аренды 25 лет.

Ни план приватизации, ни договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что распоряжением Москомимущества от 19.09.1994 г. N 2476-р "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 13.10.1992 г. за N 853" и распоряжением Мэра Москвы от 09.12.1992 г. за N 540-РМ 25 магазинов, в том числе и магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, были переданы в качестве взноса в уставный капитал АООТ "Ветеран", и приватизация была приостановлена, а потому права на приватизацию нежилого помещения у истца не имеется, правомерно отклонены судом. Судом правильно отмечено, что данные распоряжения были изданы после решения о приватизации арендного предприятия, и они не могли лишить предприятия права на приватизацию имущества, предоставленную действующим законодательством о приватизации (п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. за N 2284). Более того, в перечне магазинов, являющемся приложением к ППМ N 853 от 13.10.1992 г., магазин N 34 - арендное предприятие, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, не значится.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "В красных домах" имело прав о на выкуп арендованного помещения, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IY части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Однако из материалов дела не следует, что вопрос о своевременном обращении ООО "В красных домах" с предложением заключить договор купли-продажи имущества, был предметом изучения суда.

Как следует из мотивировочной части решения суда обращение истца к ответчику с проектом договора купли-продажи с указанием стоимости нежилого помещения в размере 14.630.524 рубля, имело место 16.02.06, то есть после истечения установленного законом двухлетнего срока. Имело ли место своевременное обращение (до 27.04.2004 г.), судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у ответчика на сегодняшний момент имеется право выкупа нежилого помещения, нельзя признать обоснованным, а потому судебный акт в силу п. 3 ч. 2 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и установления данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.