Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КГ-А40/5361-07-П Суд удовлетворил требование об обязании заключить договор купли-продажи, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие его право на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КГ-А40/5361-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 удовлетворены исковые требования ООО "В красных домах" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, общей площадью 854,9 кв.м в соответствии с проектом договора, представленным истцом, по цене 14.630.524 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10871-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-41331/06-50-325 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции констатировал, что вывод суда о том, что ООО "В красных домах" имело право на выкуп арендованного помещения, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала на то, что, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел, что в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Однако входящий в предмет доказывания вопрос о своевременном обращении ООО "В красных домах" с предложением заключить договор купли-продажи имущества (до 27.04.2004 г.) не был предметом изучения суда, для выяснения указанного обстоятельства дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. по делу N А40-41331/06-50-325, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3881/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец - ООО "В красных домах" является правопреемником арендного предприятия Универмага N 34 Мосторга, созданного в процессе приватизации, которое согласно плану приватизации, утвержденному решением Комиссии по приватизации торговли, общественного питания и бытового обслуживания г. Москвы (протокол N 9 от 21.02.1992), имело право выкупа основных и оборотных средств, а также право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, с гарантированным правом выкупа через год. 28.09.1992 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "В красных домах" заключен договор купли-продажи N 00-01142/92, п. 6.5 которого определено, что нежилое помещение передается в аренду с гарантированным правом выкупа через год, срок аренды 25 лет.

Суды обеих инстанций отметили, что ни план приватизации, ни договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения с заявлением о выкупе помещения, предусмотренный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истцом представлены доказательства первоначального обращения с заявкой о выкупе 26.03.2002 г., т.е. до 27.04.2004 г.

На принятые по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы и от 3-го лица - Департамента имущества г. Москвы, в которых заявители просят решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы ссылается на то, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 217 ГК РФ, ст. 12, п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 20 Постановления Правительства РФ от 6.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", и не учли, что истец не имеет права на приватизацию спорного помещения, поскольку решением Городской комиссии по приватизации от 4.12.97 г. положение о праве выкупа помещения было исключено из Плана приватизации ТОО "В красных домах"; определенная в проекте договора цена выкупа спорного имущества не может быть признана достоверной в связи с истечением срока, в течение которого указанная в отчете независимого оценщика может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации.

По мнению Департамента имущества г. Москвы, суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в настоящий момент выкуп арендованного имущества на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невозможен, поскольку все положения ранее заключенных договоров о выкупе имущества утратили силу с 27.04.04 г.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе ссылается на недостоверность стоимости выкупа спорного объекта недвижимого имущества, полагая, что определенная в проекте договора цена выкупа спорного имущества, исходя из положений п. 20 Постановления Правительства РФ от 6.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", не может быть признана достоверной в связи с истечением 6-ти месячного срока, в течение которого стоимость, указанная в отчете независимого оценщика, может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации.

В судебном заседании представители заявителей - СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель истца просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая, что доводы заявителей являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, как арендованного, в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-Ф3, суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец является правопреемником ТОО "В Красных домах", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия Универмага N 34 "Мосторга".

Как установили суды, и следует из материалов дела, основные и оборотные средства предприятия были выкуплены на основании договора купли-продажи от 28.09.92 г. N 00-01142/92, заключенного между ТОО "В КРАСНЫХ ДОМАХ" и Фондом имущества г. Москвы, причем указанный договор в п. 6.5 (том 1, л.д. 38), как и План приватизации АП Универмага N 34 "Мосторга", содержали условие о предоставлении предприятию права на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений (том 1, л.д. 33-35, 36-39).

При этом суды оценили распоряжение Москомимущества от 19.09.94 г. N 2476-Р о передаче спорных помещений в качестве вклада в уставный капитала АООТ "Ветеран" и внесении изменений в план приватизации ТОО "В красных домах" как противоречащее Закону РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт первоначального обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения 26.03.2002 г. (том 1, л.д. 43), т.е. до истечения сроков обращения с заявлением о выкупе, установленных п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу истек срок, в течение которого указанная в отчете независимого оценщика от 27.12.2006 г. цена спорного имущества может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации, отклоняется, поскольку обращение истца в суд стало следствием необоснованного Департамента имущества г. Москвы отказа в заключении договора купли-продажи (приватизации), в связи с чем истец не должен нести негативных последствий увеличения стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителей, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3881/2007-ГК по делу N А40-41331/06-50-325 оставить без изменения, а кассационные жалобы ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.