Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10500/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-30204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10500/2009) Санжаровской Л.В.

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09

по делу N А56-30204/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

принятое по иску Санжаровской Людмилы Васильевны

к 1 - Астафьеву Дмитрию Олеговичу, 2 - Печенюку Юрию Серафимовичу

3-е лицо: 1 - ООО "Маяк", 2 - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании прав и обязанностей участника Общества

при участии:

от истца: Л.В. Санжаровской, паспорт

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - Т.В. Евсегнеевой по доверенности от 01.03.09 N 26, Е.А. Жарковой по доверенности от 11.03.09 N 29, 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 Санжаровской Людмиле Васильевне отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Санжаровская Л.В. просит определение суда от 25.06.09 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), а также просила наложить арест на долю в размере 11% в уставном капитале ООО "Маяк", указанную в договоре цессии от 30.04.06, заключенном между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске и с болезнью судьи Гафиатуллиной Т.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Санжаровской Л.В. на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Ларина Т.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Санжаровская Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Маяк" просил определение суда от 25.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Астафьев Д.О., Печенюк Ю.С. и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санжаровская Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Астафьеву Дмитрию Олеговичу и Печенюку Юрию Серафимовичу об обязании признать за истцом права и обязанности участника ООО "Маяк", а также об обязании ответчиков внести в учредительные документы общества сведения о размере и номинальной стоимости доли истца, как участника общества.

23.06.09 года Санжаровская Л. В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

Определением суда от 27.07.09 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Санжаровской Л.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих факт затруднения исполнения судебного акта, а также заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Санжаровской Л.В. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина