Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11844/2010 по делу N А56-30204/2009 Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лица, решение о правах и обязанностях которого суды приняли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11844/2010 по делу N А56-30204/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-10500/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Санжаровской Л.В. (паспорт), от ООО "Маяк" Жарковой Е.А. (дов. от 05.10.2010) и Евсегнеевой Т.В. (дов. от 11.03.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровской Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-30204/2009,

установил:

Санжаровская Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Астафьеву Дмитрию Олеговичу и Печенюку Юрию Серафимовичу об обязании ответчиков признать за ней права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) и внести в учредительные документы Общества сведения о размере и номинальной стоимости доли Санжаровской Л.В. как участника общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Санжаровская Л.В. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, факт передачи ей 30.04.2006 Санжаровским Рудольфом Сергеевичем доли в размере 11% неоднократно установлен при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Договор от 30.04.2006 полностью исполнен сторонами, тогда как возможность расторжения исполненного договора законом не предусмотрена.

Санжаровская Л.В. полагает, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьи Медведева И.Г., Шестакова М.А.. Горшелев В.В. и Слобожанина В.Б. ранее давали оценку по существу рассматриваемого дела при рассмотрении дела N А56-11663/2007. При этом заявление истца об отводе всему составу суда не рассмотрено должным образом.

В письменном дополнении к кассационной жалобе Санжаровская Л.В. указывает на то, что спорная доля в размере 11% уставного капитала Общества продана ответчиками Яицкой С.С.

В судебном заседании Санжаровская Л.В. поддержала жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Санжаровскому Р.С. и ответчикам как участникам Общества принадлежали на 02.11.2005 доли в уставном капитале Общества в размере: Санжаровскому Р.С. - 34% уставного капитала, ответчикам - по 33% уставного капитала. Номинальная стоимость уставного капитала Общества составляла 10.000 руб.

По договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. уступил своей жене Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11% уставного капитала.

Ответчики в рамках дела N А56-24742/2006 предъявили иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на нарушение их преимущественного права на покупку доли, полагая, что договор от 30.04.2006 является возмездным.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 Астафьеву Д.О. и Печенюку Ю.С. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 18.01.2007 отменено, требования удовлетворены: права и обязанности покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006, заключенному между Санжаровским Р.С. как продавцом и Санжаровской Л.В. как покупателем, переведены в равных долях (по 5,5% доли в уставном капитале Общества) на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение от 18.01.2007 отменено, права и обязанности покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006, заключенному между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В., переведены на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. в равных долях - по 5,5% доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 постановление апелляционного суда от 08.10.2007 отменено, решение от 18.01.2007 об отказе в иске оставлено в силе. В постановлении указано, что по договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. передал своей супруге часть той доли, которая находилась в их совместной собственности, то есть был произведен раздел части имущества, находящегося в совместной собственности, что исключает возможность оценки договора от 30.04.2006 как договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на отказ в иске о переводе на ответчиков прав и обязанностей покупателя по договору от 30.04.2006, ответчики грубо нарушают права и обязанности истца как участника Общества, не признают ее участником Общества, не исполняют вступивший в законную силу судебный акт - постановление от 04.03.2008, самовольно перераспределили себе долю Санжаровской Л.В. - по 5,5% каждому.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 6 названной статьи уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления Общества о состоявшейся 30.04.2006 уступке Санжаровской Л.В. части доли Санжаровского Р.С. в размере 11%.

Судом установлено, что 01.05.2006 между Санжаровской Л.В. и Санжаровским Р.С. подписано соглашение о расторжении договора от 30.04.2006. В тот же день доля в размере 11% уставного капитала по акту приема-передачи была передана истцом Санжаровскому Р.С.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 6 статьи 21 Закона с момента уведомления Общества об уступке Санжаровской Л.В. части доли в размере 11% уставного капитала к ней перешли права и обязанности участника Общества, но по акту от 01.05.2006 Санжаровская Л.В. передала, а Санжаровский Р.С. принял долю в уставном капитале Общества в размере 11%.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о передаче (возврате) спорной доли Санжаровскому Р.С., копия которого имеется в деле, направлено в Общество. К уведомлению было приложено дополнительное соглашение от 01.05.2006, на основании которого Санжаровская Л.В. по акту от 01.05.2006 возвратила долю Санжаровскому Р.С.

Представители Общества подтвердили в заседании кассационной инстанции, что Общество уведомлено о переходе к Санжаровскому Р.С. от Санжаровской Л.В. части доли в размере 11% уставного капитала: эти сведения стали известны Обществу, в том числе из акта от 01.05.2006.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке доли права и обязанности участника Общества в отношении доли в размере 11% уставного капитала вновь перешли к Санжаровскому Р.С.

Установив решением и постановлением, что 11% долей уставного капитала Общества были возвращены от Санжаровской Л.В. Санжаровскому Р.С., суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях Санжаровского Р.С., признав, что ему принадлежит указанная часть доли, в то время как Санжаровский Р.С. не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Санжаровского Р.С.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика того лица, которое должно отвечать по иску об обязании внести в учредительные документы Общества требуемые истцом сведения, с учетом того, что в силу статьи 33 Закона совершение таких действий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества как высшего органа общества.

С учетом неконкретности заявленного истцом требования об обязании ответчиков признать за истцом права и обязанности участника Общества суд не лишен возможности предложить истцу уточнить предмет этого требования: какие действия, по мнению истца, должны совершить ответчики.

Поскольку в дополнении к жалобе истец ссылается на перераспределение спорной доли иному лицу, не привлеченному к участию в деле, а представители Общества подтвердили, что участниками Общества в настоящее время являются Астафьев Д.О., Печенюк Ю.С. и Яицкая С.С., необходимо решить вопрос о привлечении нового собственника доли, если это имеет место, к участию в деле в надлежащем качестве.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда нельзя признать правомерными.

Порядок рассмотрения отвода определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Следовательно, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения Санжаровская Л.В. была вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что было реализовано ею при подаче кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Санжаровская Л.В. заявила отвод всему рассматривающему дело составу суда - судьям Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г. и Черемошкиной В.В.

По результатам рассмотрения заявления об отводе заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение от 22.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления.

Возражения Санжаровской Л.В. о незаконности указанного определения подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для отвода, указанные заявителем, не входят в перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств личной заинтересованности судей Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г. и Черемошкиной В.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, Санжаровская Л.В. не представила. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления об отводе и в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Что касается судей Шестаковой М.А. и Горшелева В.В., о которых упоминается в кассационной жалобе, то названным судьям отвод заявлен не был.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-30204/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко