Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10876-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества суду необходимо решить вопрос о том, находилось ли спорное здание в управлении какого-либо из предприятий или учреждений муниципальной собственности города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10876-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4947-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/4947-07-П

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 3, общей площадью 95,0 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; отказ является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91; здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что основанием для внесения здания в Реестр объектов недвижимости явилось Постановление Мосгордумы N 42 от 25.06.97, однако в Перечне предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, утвержденном указанным Постановлением, заявленный к регистрации объект отсутствует; данная выписка не является правоустанавливающим документом, а носит учетный характер; заявитель не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган, представив дополнительные документы, предусмотренные законом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на неприменение судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым документом, подтверждающим, в частности, право муниципальной собственности, является соответствующий реестр собственности; спора о праве в отношении заявленного к регистрации объекта нет; здание является собственностью города Москвы в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, как нежилое помещение, находившееся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, о чем суду представлены доказательства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное выше здание по основанию, предусмотренному абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав этот вывод тем, что в Перечне предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, утвержденном Постановлением Мосгордумы N 42 от 25.06.97, отсутствует заявленный к регистрации объект.

При этом суд не учел, что данный Перечень содержит данные не об объектах недвижимого имущества, а о предприятиях и учреждениях муниципальной собственности города Москвы.

Вопрос о том, находилось ли здание, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в управлении какого-либо из этих предприятий или учреждений, судом не исследовался, хотя соответствующие материалы в деле имеются.

В то же время суд, сославшись на то, что выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, не может являться основанием для государственной регистрации, не учел обязательное для применения толкование, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98, в соответствии с которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а обоснованность включения объектов в соответствующий реестр проверяется судом при разрешении споров о праве.

В письме об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.92 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности", не обосновав, почему в данном случае должна была иметь место именно передача объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года по делу N А40-38826/06-12-227 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.