Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/4947-07-П Признавая недействительным отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорное здание уже отнесено к муниципальной собственности, поэтому заявитель не обязан представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие соблюдение порядка передачи имущества в государственную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/4947-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4947-07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16 марта 2006 г. N 05/002/2006/567 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 3, общей площадью 95 кв.м.; об обязании Управления ФРС по Москве произвести государственную регистрацию указанного права.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; отказ является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1; здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 г. по делу N А40-38826/06-12-227 в удовлетворении заявления ДИгМ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10876-06 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования содержания Перечня предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Мосгордумы от 25 июня 1997 г. N 42, на предмет наличия в нем балансодержателя спорного здания, а также на необоснованное уклонение суда от исследования Реестра объектов недвижимости, ' находящихся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-38826/06-12-227 заявление ДИгМ удовлетворено; на Управление ФРС по Москве возложено обязательство по государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 3, общей площадью 95 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание учтено в составе ГУП "Дирекция единого заказчика по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы" и указано в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное здание находилось на балансе Автодормехбазы управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы и имело бытовое назначение, в связи с чем правомерно отнесено к муниципальной собственности.

Проанализировав основания отказа Управления ФРС по Москве в государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий соблюдение заявителем порядка передачи спорного здания в государственную собственность г. Москвы, не требуется, поскольку здание уже внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Москве просит суд отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на необоснованность внесения спорного здания в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 спорным объектом владело самостоятельное юридическое лицо -Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, , суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Согласно имеющимся в деле документам спорное здание находилось с 1972 г. на балансе государственного предприятия - Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустойства Москворецкого района г. Москвы. Несмотря на то, что указанное предприятие являлось самостоятельным юридическим лицом, все его имущество находилось в государственной собственности и было закреплено за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Таким образом, довод ответчика о том, что Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 неприменимо к спорному имуществу, является несостоятельным, поскольку в его п. 2 прямо указывается на отнесение объектов государственной собственности, как-то предприятий бытового обслуживания населения, находящихся в ведении местной администрации и расположенных на территории соответствующих городов, к муниципальной собственности.

На этом основании суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии сомнений в обоснованности включения спорного имущества в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, считая указанный документ надлежащим доказательством существования муниципальной собственности на спорное здание (исходя из указаний п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, обоснованность отнесения спорного здания к муниципальной собственности подтверждена Перечнем предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, в котором есть указание на ГУП "Дирекция единого заказчика по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы" - балансодержателя спорного здания согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 7 октября 2000 г. N 01-41-800.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах дела документами, суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ДИгМ, касающихся обязания ответчика осуществить государственную регистрацию заявленного объекта, поскольку правовых препятствий для этого не имеется.

Суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-38826/06-12-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.