Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 13АП-8648/2009

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело N А56-8049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8648/2009) (заявление) ООО "С.А. Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г.

по делу N А56-8049/2009 (судья Капелькина Л.М.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Плесер"

к ЗАО "Строительная фирма "Невамостострой", ООО "С.А.Лизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Дедок М.Ю., доверенность от 14.09.09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесер" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по внесению лизингового платежа по договору от 08.12.2003 N 1/123, заключенной между закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "НЕВАмостострой" и обществом с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Строительная фирма "НЕВАмостострой" перед ООО "С.А. Лизинг" в размере 1276000 руб. и возврата ООО "С.А. Лизинг" денежных средств в размере 1276000 руб. ЗАО "Строительная фирма "НЕВАмостострой".

Решением от 25.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "С.А. Лизинг" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ООО "С.А. Лизинг", не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение в связи с наличием безусловных оснований для его отмены и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приняв по итогам рассмотрения новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подтверждается материалами дела. Истец обращался к суду с ходатайством (л.д. 28) о извещении ООО "С.А. Лизинг" по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, 47 кроме указанного ранее адреса: Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35, к.1.

Однако, доказательств извещения ответчика-2 по тому адресу, который указал истец, в материалах дела нет. Таким образом, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - 2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, установив наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец и ответчики не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик - 1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик - 2 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ООО "Плесер" от 01.09.2009 об отказе от иска.

В настоящее заседание истец и ответчик-1, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ответчик-2 против удовлетворения заявления истца об отказе от иска не возражал. От ответчика-1 возражений против удовлетворения заявления истца не поступало.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333-40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу арбитражным судом возвращается уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, 169, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г по делу N А56-8049/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть из федерального бюджета РФ ООО "Плесер" 4000 руб. госпошлины по иску.

Вернуть ООО "С.А. Лизинг" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова