Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10881-06 Поскольку спорные правоотношения сторон являются экономическими (имущественными) и вытекают непосредственно из предпринимательской деятельности арбитражного управляющего, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ответчик статусом предпринимателя или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10881-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6187-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11340-07

А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Первый русский Независимый Банк" С. 720 895 руб. 40 коп. задолженности по договору депозитного вклада от 19 августа 1993 года и процентов за пользование денежными средствами. По мнению истца, незаконные действия конкурсного управляющего выразились в получении наличных денежных средств с должников кредитной организации без включения их в конкурсную массу и использование имущества должника в своих интересах. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

До вынесения судебного акта, заканчивающего рассмотрение спора по существу, истец представил дополнения к исковому заявлению об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 196 379 руб. 30 коп. задолженности, включая проценты за пользование вкладом, и 225 000 руб. морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года, производство по делу прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года по другому делу N А40-36-448Б конкурсное производство в отношении АКБ "Первый Русский Независимый банк" завершено, должник ликвидирован, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, что бывший конкурсный управляющий АКБ "Первый Русский Независимый банк" С. в настоящее время участвует в гражданском обороте как физическое лицо, что истец не доказал факт возникновения спора из предпринимательской деятельности, споры между физическими лицами не подведомственны арбитражному суду. Суд применил статьи 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статью 50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства. Такие иски могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня завершения производства по делу о банкротстве независимо от оснований, по которым имущество кредитной организации получено третьим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав А. и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, должностных лиц и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае исковые требования предъявлены к С. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, а заявитель А. является кредитором по договору банковского вклада.

В связи с этим суду следовало исходить из правоотношений сторон по данному делу, которые являются экономическими (имущественными) и вытекают непосредственно из предпринимательской деятельности арбитражного управляющего, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ответчик статусом предпринимателя или не обладает.

При таких обстоятельствах суду следовало принять дело к производству и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 июля 2006 года по делу N А40-34346/06-31-241 и постановление от 6 сентября 2006 года N 09АП-10524/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.