Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10922-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с невозвратом НДС, и об обязании Инспекции ФНС возвратить налог суду необходимо проверить соблюдение обществом порядка и условий, предусмотренных для возмещения спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10922-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11280-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Голденгрейн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган), связанного с не возвратом НДС в сумме 100 150 руб. и об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 100 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г. заявителю отказа но в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Голденгрейн" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жало бой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 20.09.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 728 292 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2005 г. N 376/10 об отказе в возмещении НДС в сумме 100 150 руб. и о возмещении НДС в сумме 628 142 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило частичное несоответствие документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, а именно: отсутствие реквизитов на Swift, представленном обществом и подтверждающим поступление выручки от иностранного лица-покупателя. По мнению инспекции, да иное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что денежные средства поступили от иностранного покупателя по контракту N 15070-PZ-AT/G от 15.07.2004 г.

Письмом инспекции от 31.12.2005 г. N 33866/10 (л.д. 11) обществу было сообщено о том, что по результатам камеральной проверки по вопросу возмещения НДС по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт за август 2005 г. вынесен о решение N 376/10 от 20.12.05 г. о возмещении сумм НДС в сумме 728 292 руб.

24.03.2006 г. инспекция исполнила частично вышеназванное решение в сумме 628 142 руб. по платежному поручению N 1.

В связи с тем, что налоговым органом не был произведен возврат заявителю НДС из соответствующего бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, связанного с не возвратом НДС в сумме 100 150 руб. и об обязании возвратить НДС в сумме 100 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из того, что в случае принятия инспекцией решения о частичном отказе в возмещении налога у инспекции не возникает обязанность в установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса срок направить решение о возврате налога в Управление Федерального Казначейства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если решение об отказе не принято, налоговый орган обязан принять решение о возмещении и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Из системного анализа положений пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении указанных условий и не зависит от принятия либо непринятия налоговым органом решения о возмещении сумм НДС.

При рассмотрении спора о сумме налога, подлежащей возмещению, суд оценивает обоснованность и законность принятого налоговым органом решения на дату его составления и устанавливает наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на возмещение НДС.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что наличие неоспоре иного налогоплательщиком решения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации и документов за спорный период, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не является препятствием для рассмотрения требования общества о возложении на инспекцию обязанности по возмещению суммы НДС.

Вывод суда первой инстанции, основанный на том, что по возникшим спорным правоотношениям имеется не оспоренное обществом решение налогового органа и поэтому требование о возмещении НДС не может быть удовлетворено, не соответствует нормам действующего налогового законодательства (п. 4 статьи 176 НК РФ.

При новом рассмотрении данного дела, суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон применительно к заявленному требованию о возмещении НДС, с учетом соблюдения налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных статьями 164, 165, 172, 176 п. 4 Кодекса для возмещения спорной суммы. Кроме того, суду необходимо рассмотреть требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, связанного с невозвращением НДС с учетом выявившихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, с сообщением налогоплательщику недостоверных сведений по принятому решению на основании письма инспекции N 33866/10 от 31.12.2005 г. и принять законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. по делу N А40-36344/06-111-176 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.