Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-4693/2008

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

к Балтийской таможне о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 12.02.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 производство по делу приостанавливалось до окончания производства экспертизы товара, назначенной судом.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 решение суда первой инстанции от 04.08.2008 и постановление апелляционного суда от 28.11.2008 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009 по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с Таможни взыскано 44000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество, просит отменить определение от 10.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Таможни 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных Обществом судебных расходов, поскольку размер судебных расходов обоснован и документально подтвержден. Кроме того, суд не принял во внимание сложившуюся в регионе практику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Эволи" (клиент) и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат) 12.02.2008 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с заказами и заявками клиента, а клиент оплачивает, оказанные ему услуги.

18.02.2009 г. соответствии с пунктом 4.1 договора между клиентом и адвокатом заключено дополнительное соглашение N 1, которым определено, что стоимость юридических услуг ЗАО "Адвокат ФРЕММ" по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления об оспаривании решения таможни о классификации товара, составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 8 стороны установили, что стоимость юридических услуг ЗАО "Адвокат ФРЕММ", по представлению интересов Общества в Тринадцатом арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу, составляет 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 N 12 стороны установили, что стоимость юридических услуг ЗАО "Адвокат ФРЕММ", по представлению интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Таможни по настоящему делу, составляет 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Общество представило: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, дополнительное соглашение от 30.10.2008 N 8, дополнительное соглашение от 13.02.2009 N 12, счет от 18.02.2009 N 37, счет от 30.10.2008 N 265, счет от 13.02.2009 N 36, письмо ЗАО "Адвокат ФРЕММ" от 08.02.2008 о стоимости услуг, платежное поручение от 11.04.2008 N 87, выписку банка из лицевого счета за 11.04.2008, платежное поручение от 19.02.2008 N 40, выписку из лицевого счета за 19.02.2008, платежное поручение от 06.11.2008 N 284, выписку из лицевого счета за 07.11.2008, платежное поручение от 16.02.2009 N 43, выписку из лицевого счета за 16.02.2009, приказ от 18.02.2008 N 2/1, которым юристу Слободину А.В. поручается представлять от имени ЗАО "Адвокат ФРЕММ" интересы ООО "Эволи" в арбитражном суде с правом подписи всех необходимых для этого документов, а также совершать необходимые фактические и юридические действия во исполнение договора, дополнительных соглашений от 18.02.2008 N1, от 30.10.2008 N 8, от 13.02.2009 N 12; приказ о приеме на работу Слободина А.В. в ЗАО "Адвокат ФРЕММ" на должность юриста от 06.08.2007 N 06/07-к; копию трудовой книжки; распечатки из Интернета о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оценив, представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, выплаченных по договору оказания услуг, с учетом представленных доказательств, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и реального участия представителя, подлежит взысканию в размере 44000 руб., полагая, что такая сумма соразмерна сложности и качеству работы, выполненной представителем Общества. Кроме того, судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что таможня ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не заявила и не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов также не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства подтверждают как факт несения расходов в заявленном размере, так и разумность этих расходов. При этом суд учитывает, что споры о применении кодов ТН ВЭД не относятся к категории простых споров, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, по ходатайству Общества назначена и проведена судебная экспертиза, при рассмотрении поданных Таможней апелляционных и кассационных жалоб участвовал представитель Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных Обществом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек до 44 000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-5951/2008 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" судебные расходы в сумме 101000 рублей, в том числе 100000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина