Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-12467/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А42-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12467/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2009

по делу N А42-7743/2008 (судья Власов В.В.),

принятое по иску ОАО "Аэропорт "Мурманск"

к 1-Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, 2-Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1-Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, 2-Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, 3-Министерство имущественных отношений Мурманской области

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.10.2009 г. Воронцовой Т.З.

от ответчиков -1,2: не явились (извещены)

от 3-х лиц - 1,2,3: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление Росимущества), Управлению Федеральной регистрационной службы в Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и признании права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, расположенные в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт как входящие в состав здания мазутно-насосной станции:

1) эстакада для слива мазута из ж/д цистерн "0" емкостью на 60 куб.м. и зданием над "0" емкостью с насосами, назначение: сооружение, общей площадью 53 кв.м., инвентарный номер 1010, лит. Б;

2) мазутоловушка с канализационной системой и паропроводами, назначение: нежилое, общей площадью 29,65 кв.м , инвентарный номер 1004; 3) резервуар вертикальный стальной 200 куб.м., с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 5 кв.м., инвентарный номер 1008;

4) резервуар вертикальный стальной 750 куб.м., с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 5 кв.м., инвентарный номер 1009;

5) резервуар вертикальный стальной 750 куб.м., с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4,6 м, инвентарный номер 1005, лит. Б1;

6) резервуар Р-25 (с пристройкой для пароконденсата), назначение: нежилое, общей площадью 6,1 кв.м., инвентарный номер 1006.

Заявлением от 14.07.2009г. (т.3 л.д.109-110) истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и в связи с допущенной опечаткой просил заменить п.4 требований: "резервуар вертикальный стальной 750 куб.м., с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 5 кв.м., инвентарный номер 1009" на "резервуар вертикальный стальной 750 куб.м., с пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 4,6 кв.м., инвентарный номер 1009)". Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000 руб.судебных расходов на проведение экспертизы. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Мурманской области (далее - Управление), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - Предприятие).

Решением от 27.07.2009г. иск к Управлению Росимущества удовлетворен полностью, в иске к Управлению Росимущества отказано. Суд первой инстанции установил, что при приватизации имущества государственного Мурманского авиационного предприятия в состав имущества акционерного общества было включено спорное имущество как части мазутно-насосной станции; сделка приватизации соответствует Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что спорные объекты не вошли в план приватизации, в связи с чем 24.06.2008 в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 4 раздела 4 Приложения 1 правомерно внесены в реестр федерального имущества. По мнению ответчика, в условиях недоказанности истцом включения спорных объектов недвижимости в план приватизации Общества, Управлением Росрегистрации правомерно зарегистрировано право Российской Федерации на указанные объекты недвижимости и 13.10.2008г. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Податель жалобы считает, что представленная документация проекта установки мазутоснабжения котельной, возведенной на основании типового проекта 903-2-3, не свидетельствует об основаниях возникновении права истца на спорные объекты недвижимого имущества и принята судом в качестве доказательства по делу в нарушение ст.68 Арбитражного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", выводы которого явились основанием удовлетворения требований истца, принято судом без надлежащего исследования полномочий утвердившего его лица и соответствия дат утверждения заключения и проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока давности для удовлетворения требования о признании права собственности. Податель жалобы считает, что срок давности для признания за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости истек 17.01.1999г.

Податель жалобы также не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов, указав, что взыскание с федерального органа исполнительной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета судебных расходов по делу не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации в лице ее органов и учреждений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством. Управление поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.1996 Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации подразделения государственного Мурманского авиационного предприятия. На дату утверждения плана приватизации Мурманского авиапредприятия Комитет обладал правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в силу Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом ...".

Согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно прилагаемому к плану приватизации акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 в состав приватизируемого имущества включена "котельная: здание, оборудование", "здание мазутно-насосной станции" (том 1, л.д.76-79).

Постановлением администрации Кольского района от 25.01.1996 N32 зарегистрировано открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", "образованное в результате приватизации из государственного Мурманского авиационного предприятия" (т.1, л.д.14).

13.10.2008 Управлением Росрегистрации на основании заявлений Управления Росимущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Полагая, что спорные объекты приобретены Обществом в собственность при приватизации федерального имущества, а Российская Федерация безосновательно зарегистрировала право собственности на них, Общество обратилось с иском в суд.

Признавая правомерными требования Общества, суд первой инстанции сходил из положений п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), определяющим, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Из материалов дела следует, что установка мазутоснабжения котельной с двумя резервуарами, емкостью 200 куб. м. возведена в 1974 году на основании типового проекта 903-2-3.

Согласно пояснительной записке к проекту в проекте предусматривается комплекс сооружений и устройств для приема и хранения топочных мазутов, подготовки его к сжиганию и подачи в котельную: 1) устройство для слива мазута, доставляемого цистернами; 2) мазутонасосная; 3) два наземных резервуара, объемом 200 м3; 4) коммуникации трубопроводов мазута, пара и конденсата. Проектом предусмотрено устройство эстакады для слива мазута из вагонов-цистерн в самотечный лоток, подключенный к нулевой (приемной) емкости из которой мазут погружными насосами перекачивается в наземные металлические резервуары (т.1, л.д.112, т.3, л.д.29-30).

Котельная производительностью 30 тонн пара в час принята в эксплуатацию актом Государственной приемной комиссии 24.12.1974 г., утвержденным заместителем Министра гражданской авиации 22.01.1975 г. (т.1, л.д.34-38).

В 1985 году институтом "Ленаэропроект" разработан проект "Расширение склада мазута котельной" аэропорта Мурманск, в соответствии с которым в 1989 году возведены два резервуара для мазута, объемом 750 куб. м. Взамен одного резервуара объемом 200 куб.м., пришедшего в негодность, Мурманское авиапредприятие собственными силами возвело резервуар для пароконденсата, объемом 25 куб.м.

Спорное имущество возведено Мурманским авиационным предприятием с целью обеспечения мазутом котельной, с момента постройки и до настоящего времени находится во владении истца.

При разрешении спора судом правильно применена ст.134 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 24.06.2009г. (т.3, л.д.115-117), проведенной ГОУТП "ТЭКОС", спорные объекты являются неотъемлемой частью единого комплекса "Котельная ОАО "Аэропорт Мурманск", связаны с котельной технологическими трубопроводами и инженерными сетями с целью приемки, слива, хранения, подготовки и подачи мазута к форсункам паровых котлов, что входит в единый технологический процесс производства тепловой энергии на котельной, использующей в качестве топлива мазут, без чего она, как источник тепла, не может выполнять свою функцию. Использование сооружений и оборудования мазутного хозяйства котельной в отдельности и не по своему прямому назначению невозможно.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. При разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

На основании изложенного суд признал, что при приватизации имущества государственного Мурманского авиационного предприятия в состав имущества акционерного общества было включено спорное имущество. Сделку по приватизации суд признал соответствующей Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Исковые требования, предъявленные к Управлению Росимущества, обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст.12, 304, 134, 217, 218 Гражданского кодекса РФ. В иске к Управлению Росрегистрации правомерно отказано, так как оно не является обладателем оспариваемого права и не претендует на указанные в иске объекты.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем он утратил возможность сделать соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение экспертное заключение, также отклонены апелляционным судом, поскольку утверждение руководителем ГОУТП "ТЭКОС" заключения экспертов ранее проведения ими осмотра спорных объектов не влияет на достоверность выводов, содержащихся в этом заключении, составленном в соответствии с требованиями ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о несоответствии подписи лица на заключении экспертизы (И.В. Сабурова) его подписи на других документах исследовался судом в судебном заседании 16.07.2009г., что следует из протокола судебного заседания. Представители истца пояснили, что заключение утверждено главным инженером Архиповым, поскольку И.В. Сабуров уволился. Дата утверждения как и факт утверждения заключения не влияют на оценку доказательства, подписанного проводившими исследование экспертами, несущими уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом п/п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ ( в редакции Федерального Закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) несостоятельна, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу при удовлетворении требований истца, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, в полном соответствии с которыми суд взыскал с Управления Росимущества в числе судебных расходов расходы на оплату экспертизы.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2009г. по делу N А42-7743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова