Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-13257/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-47012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2009) Отделения Федерального казначейства по Адмиралтейскому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009

по делу N А56-47012/2009 (судья Хохлов Д.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кесла"

к Отделению Федерального казначейства по Адмиралтейскому району Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об оспаривании возврата исполнительного листа

при участии:

от заявителя: В.В.Москвина - доверенность б/н от 20.01.2009;

от ответчика: Н.С.Мызина - доверенность б/н от 31.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кесла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению по Адмиралтейскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - казначейство) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, выданного на основании решения по делу N А56-59404/2008, без исполнения.

Решением суда от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе казначейство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 28.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительный лист содержит два пункта резолютивной части судебного акта по делу N А56-59404/2008 от 03.03.2009, которые должны быть совершены в различных местах, то в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд должен был выдать два исполнительных листа.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в казначейство с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59404/2008 (лист дела 8). К заявлению приложен исполнительный лист N 620630, согласно которому на Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по возврату обществу 1 489 199 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и с налогового органа в пользу заявителя взыскано 20 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 20.07.2009 N 35 казначейство возвратило обществу предъявленный исполнительный документ без исполнения, сославшись на положения части 5 статьи 319 АПК РФ, согласно которой, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (лист дела 7).

Не согласившись с указанными действиями казначейства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований общество сослалось на положения пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указало, что перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Ссылка казначейства на нормы АПК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае ни одно из условий, перечисленных в части 5 статьи 319 АПК РФ, места не имело. Судебный акт был принят в пользу общества против Инспекции. Исполнение должно производиться по месту нахождения налогового органа. При этом общество указало, что требования исполнительного документа в части обязания налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 489 199 руб. исполнена налоговым органом в добровольном порядке, поэтому общество обратилось в казначейство с заявлением только о взыскании расходов по государственной пошлине.

Решением от 28.08.2009 суд удовлетворил требования общества и указал, что у казначейства отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного листа N 620630 к исполнению, поскольку судебный акт принят в пользу одного заявителя и против одного заинтересованного лица, исполнение предполагается в одном месте. Как первое, так и второе требование предполагает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу казначейства не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вышеуказанными нормами Бюджетного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть возвращен исполнительный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом казначейства о том, что в силу части 5 статьи 319 АПК РФ суд первой инстанции по делу N А56-59404/2008 обязан был выдать два исполнительных листа: отдельно об обязании налогового органа совершить действия по возврату налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 199 руб., и отдельно на взыскание с него судебных расходов в пользу заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 20496 руб.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом действие Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 БК РФ "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

В то же время, в рассматриваемом случае требование исполнительного листа, касающееся обязания инспекции возвратить ООО "Кесла" сумму налога на добавленную стоимость, была исполнена должником добровольно, что прямо вытекает из содержания заявления общества, поданного в казначейство. Таким образом, исполнению подлежала лишь вторая часть исполнительного документа об исполнении требований денежного характера в отношении должника - бюджетополучателя, что в силу закона отнесено к полномочиям ответчика. Никаких обстоятельств, препятствующих казначейству исполнить исполнительный лист по взысканию государственной пошлины у казначейства не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными оспариваемые действия казначейства по возврату предъявленного исполнительного листа без исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы казначейством государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.09.2009 N 90203) подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу А56-47012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Адмиралтейскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург без удовлетворения.

Возвратить Отделению по Адмиралтейскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2009 N 90203.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова