Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06 Суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "ЮКОС", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 введена процедура наблюдения, ЗАО "ЮКОС-М" обратилось с требованием о включении 2 375 638 420 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований ЗАО "ЮКОС-М" сослалось на наличие денежных обязательств ОАО "НК "ЮКОС" по договорам об оказании услуг и договору о передаче полномочий исполнительного органа, права требования по которым были приобретены заявителем на основании договоров об уступке требования, а также на обязательства должника из агентских договоров и договора купли-продажи векселей, заключенных непосредственно между должником и заявителем.

Определением от 09.06.2006 во включении требования ЗАО "ЮКОС-М" в размере 2 375 638 420 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НК "ЮКОС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в нарушение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮКОС-М" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований ЗАО "ЮКОС-М" в реестр требований ОАО "НК "ЮКОС".

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170, ст. 184, п. 6 ст. 185, а также ст.ст. 266, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах суды не изложили доводов со ссылкой на закон, по которым они пришли к выводам о недоказанности требований ЗАО "ЮКОС-М". Заявитель считает, что представленные им доказательства являются достаточными для подтверждения заявленных им требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮКОС-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "НК "Роснефть" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником ряда договорных обязательств.

Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновывал договорами об оказании услуг от 01.09.1998 N Ю8-4-01/1591а и 03.01.2001 N ФБЦ-004, заключенными должником с ООО "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Финансово-бухгатерский центр" соответственно и договором о передаче полномочий исполнительного органа от 03.05.2000 N ЮМО-240-1/24, заключенным должником с ООО "ЮКОС-Москва". Права требования по указанным договорам были приобретены заявителем на основании договоров уступки требования от 18.07.2005 N ЮМО5-243/20, от 07.02.2005 N ФБЦ-445, от 07.02.2005 N ФБЦ-326, от 18.07.2005 N ЮМО5-243/21 и от 28.12.2005 N ЮМ05-243/26.

В подтверждение возникновения задолженности по вышеуказанным договорам заявитель представил акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены и акты сверки расчетов.

Также заявителем были представлены агентские договоры от 31.11.2004 N Ю04-243/537 и от 01.07.2005 N Ю05-243/105 и договор купли-продажи векселей от 02.10.2000 N ДКПВ-5-004, заключенные им непосредственно с должником.

Исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суды дали им надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом мнения временного управляющего ОАО "НК "ЮКОС", возражавшего против включения требований ЗАО "ЮКОС-М" в реестр требований должника, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных им доказательств подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

По результатам оценки представленных заявителем доказательств, суды обеих инстанций признали их достаточными для вышеуказанного вывода.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель указывает на то, что права требования по договорам об оказании услуг между ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Финансово-бухгатерский центр" приобретены им на основании договоров об уступке требования.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако условиями договоров об оказании услуг от 01.09.1998 N Ю8-4-01/1591а и от 03.01.2001 N ФБЦ-004 (п. 5.3) предусмотрено, что уступка прав по настоящим договорам разрешается только с письменного разрешения другой стороны, то есть с письменного разрешения ОАО "НК "ЮКОС".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данного условия при заключении договоров цессии, в виде наличие письменного разрешения ОАО "НК "ЮКОС" на уступку права требования.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали требования ЗАО "ЮКОС-М" необоснованными, а представленные им документы - не достаточными для подтверждения наличия денежных обязательств должника в объеме заявленного ЗАО "ЮКОС-М" требования.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-8164/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС-М" - без удовлетворения.