Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07 Суд отказал в удовлетворении требований, которые вытекают из-за неоплаты выданных должником векселей, поскольку заявитель в обоснование факта владения векселями на законных основаниях не предъявил оригиналы их в суд, а находящиеся в деле ксерокопии спорных векселей никем не были заверены, в том числе и заявителем по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 августа 2006 года открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в "Российской газете" была публикация в N 177 (4143) от 12.08.2006 года.

11 октября 2006 года (по штемпелю суда) от ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (ОАО "ИБ "Траст") поступили требования на сумму 3050263576,25 рублей, которые вытекают из-за неоплаты выданных должником пяти векселей, а также начисленных на них процентов (т. 1238, л.д. 3-5), которые оно просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "НК "ЮКОС".

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2006 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 1238, л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1238, л.д. 115-116).

В кассационной жалобе ОАО "Инвестиционный банк "Траст" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе", п.п. 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители должника и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" полагали правомерным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на пяти векселях ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", которыми владеет первый, а именно: вексель N 000627, выданный 02.10.2003 года, номинальной стоимостью 411625000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 года; вексель N 000631, выданный 02.10.2003 года, номинальной стоимостью 500000000 рублей, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2004 года; вексель N 000632, выданный 02.10.2003 года, номинальной стоимостью 500000000 рублей, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2004 года; вексель N 000634, выданный 02.10.2003 года, номинальной стоимостью 500000000 рублей, сроком платежа-по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 года; вексель N 3285331, выданный 14.11.2000 года, номинальной стоимостью 600.000.000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2002 года (т. 1238, л.д. 6-10)-всего общей номинальной стоимостью 2511625000 рублей. От имени должника векселя были подписаны гр. Л. 14 декабря 2005 года ОАО "ИБ "Траст" обратилось к должнику с требованием об оплате векселей, однако платеж не поступил (т. 1238, л.д. 16-17). Поскольку векселя не были оплачены, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и включение его требований в сумме 3506356,5 рублей (включая вексельные проценты по каждому векселю) в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НК "ЮКОС". Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы. В ст. 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественного права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Из ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе" вытекает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого находится вексель, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. В ст. 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе во включении требования ОАО "ИБ "Траст" в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель в нарушение ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 142 ГК РФ, ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 75 АПК РФ в обоснование факта владения векселями на законных основаниях не предъявил оригиналы их в суд, хотя он должен был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ. Помимо этого, находящиеся в деле ксерокопии спорных векселей нельзя назвать таковыми, так как в нарушение ст. 75 АПК РФ их копии никем не были заверены, в том числе и заявителем по делу (т. 1238, л.д. 6-10).

Доводы в жалобе заявителя о том, что подлинники данных векселей находятся в материалах другого дела, рассматриваемого по существу тем же арбитражным судом, а поэтому сам суд имел возможность обозрить их по своей инициативе, а также включить их номинальную стоимость и начисленные проценты в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ничто не мешало ОАО "ИБ "Траст" выполнить требования ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ по непосредственному представлению им в материалы дела спорных векселей, тем более, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции имущественных требований заявителя арбитражное дело, где ранее находились спорные векселя, уже было рассмотрено судом по существу, чего не оспаривал в суде кассационной инстанции и представитель последнего. Помимо этого, необходимо было учитывать и положения ст. 142 ГК РФ, где вполне определенно закреплен тот факт, что имущественные права по ценной бумаге могут возникнуть лишь при предъявлении ее оригинала, а, отнюдь, не при предъявлении никем незаверенной ее копии, что и было в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" и постановление за N 09АП-18984/2006-ГК от 5 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст" - без удовлетворения.