Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11124/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А21-424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником судьи Желубовской В.С., после перерыва: секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11124/2009)

ОАО "КБ "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009

по делу N А21-424/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Лаюр и К"

к ОАО "ККК", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управление Федеральной регистрационной службы по Калиниградской области

3-е лицо ООО "Маринекс", ООО "Балморс", ООО "Кинотур", ООО "Седком", ООО "Микос"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца (заявителя): Бельчевской М.Н., доверенность от 12.01.2009 б/н

от ответчика (должника): 1. не яв.. извещен 2. Валейчик С.Н., доверенность от 20.03.2009 N 39-АБ 522001

от 3-х лиц: от ООО "Седком", ООО "Микос": Бельчевская М.Н., доверенности от 11.01.2009 б/н, от 11.06.2009 N 01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаюр и К" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ККК", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной сделки по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 19.03.2008 и применении последствий недействительности сделки - обязании УФРС по Калининградской области прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 19.03.2008 между ОАО "ККК" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Маринекс", "Балморс", "Кинотур", "Седком", "Микос".

Решением от 29.06.2009 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), заключенный 19.03.2008 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ОАО "ККК"; в остальной части иска отказано.

ОАО КБ "Петрокоммерц" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Банк указал, что суд посчитал установленным факт не проведения собрания на основе опроса свидетелей, не имевших отношения к проведению собрания и на основании документов, представленных новыми руководителями акционеров, заинтересованных в удовлетворении требования истца. Банк полагает, что исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств дела, представив суду в подтверждение факта проведения собрания выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт обеспечения ипотекой имущества ОАО "ККК" обязательств третьего лица - ООО "Маринекс" на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маринекс" и копии регистрационного дела "Лаюр и К", отказав Банку в истребовании копий регистрационных дел акционеров, из которых, как полагает Банк, могло выясниться, какие иные акционеры могли иметь отношение к предоставлению кредита.

Банк оспаривает вывод суда, изложенный в решении, о том, что Банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки: не потребовал предоставления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности (соответствия закону) совершаемой сделки, то есть все необходимые и подлинные документы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки, включая бюллетени голосования. В обоснование возражений Банк указал, что при заключении залоговой сделки ОАО "ККК" представило в Банк пакет копий необходимых документов, заверенных надлежащим образом, поэтому при проведении юридической экспертизы поступивших в Банк документов залоговая сделка не противоречила законодательству РФ, а Общество обладало правоспособностью для совершения сделки. Банк также указал, что перед заключением договора залога гендиректором Общества Комлевым О.В. была представлена выписка из протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККК" от 14.03.2008, подписанная председателем собрания А.А. Седаковым и секретарем собрания И.Ф. Лось. Данная выписка свидетельствовала о том, что пятью акционерами (100%) ОАО "ККК" одобрена крупная сделка - залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 41-43, определена залоговая стоимость имущества и основные условия кредитной сделки, обеспеченные данным залогом.

Банк указал, что представленная выписка из протокола соответствует требованиям статьи 63 Закона "Об акционерных обществах", кроме того, у него не было оснований не доверять залогодателю в лице генерального директора Общества Комлева О.В.; на момент регистрации договора залога указанное решение внеочередного собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным; представленные Банком в суд доказательства не были признаны не допустимыми, в их отношении не заявлялось о фальсификации.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Банка о злоупотреблении истцом гражданскими правами. Банк считает, что в данном случае нет оснований для признания оспоримой сделки недействительной, а последствия совершения сделки должно нести само Общество, поскольку из материалов дела следует, что акционеры этого Общества и единоличный исполнительный орган Общества злоупотребляли своими правами.

Кроме того, Банк указал, что суд неправомерно возложил на него обязанность по проверке действительности выписки из протокола общего собрания Общества, которая по содержанию и порядку ее оформления соответствует законодательству и уставу Общества, а также неправомерно сослался в решении на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и проигнорировал судебную практику, согласно которой признание протокола недействительным или применение судом п. 26 постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 не влекут автоматического признания сделки недействительной, если не будет доказано, что на момент заключения сделки другая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения органа управления, на основании которого действовал исполнительный орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец и третьи лица: ООО " "Седком" и ООО "Микос" возражают просит удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Прочие участники процесса, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 ООО "ККК" заключило договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 977/07 от 18.10.2007 с ООО "Маринекс".

ООО "Лаюр и К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки и требуя признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества, совершенного между ОАО "ККК" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

Решением от 29.06.2009 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), заключенный 19.03.2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ККК"; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по данным бухгалтерского учета на момент совершения сделки составляла 26 577 637 руб. Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2007 составляла 40 616 000 руб., то есть стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 65 процентов балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Сделка относится к категории крупных и в силу положений статьи 79 Закона подлежит одобрению соответствующими органами Общества. Пунктом 6 статьи 79 Закона установлены последствия несоблюдения требований об одобрении крупной сделки в виде признания сделки недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Подпунктом 21 пункта 10.2 Устава ОАО "ККК" принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона, также отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Согласно подпункту 9 пункта 10.7 Устава ОАО "ККК", решение об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 указанного Закона, принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из отзыва на иск ООО "ККК" (т.5 л.д. 2-3) следует, что собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки в ОАО "ККК" не проводилось, а выписка из протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2008 не является доказательством проведения собрания, поскольку не существует самого протокола N 4 от 14.03.2008, выписка содержит недостоверные сведения о количестве принимающих участие в собрании акционеров, кворуме собрания и распределении голосов при голосовании, так как акционеры ООО "Лаюр и К", ООО "Микос" и другие не принимали участия в собрании и голосовании, следовательно, голосования с результатом "За" 43 900 000 голосов (одна акция - один голос) не могло быть.

ОАО "Регистратор НИКойл" письмом от 04.05.09 сообщил, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 никем не запрашивался.

Таким образом, поскольку истец, ОАО "ККК" и третьи лица отрицают факт проведения внеочередного общего собрания; Банком иных доказательств проведения собрания кроме выписки из протокола, не представлено, следует сделать вывод, что собрание 24.04.2008 не проводилось.

Таким образом, поскольку истец, ОАО "ККК" и третьи лица отрицают факт проведения внеочередного общего собрания; Банком иных доказательств проведения собрания кроме выписки из протокола, не представлено, следует сделать вывод, что собрание 24.04.2008 не проводилось.

Поскольку договор залога от 26.11.2007 является для Общества "ККК" крупной сделкой, решение о заключении которой не принималось общим собранием акционеров Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона.

В результате заключения договора залога возникла угроза отчуждения всего недвижимого имущества Общества, используемого для основной деятельности, что ведет к уменьшению активов Общества и снижению стоимости акций, в том числе - принадлежащих истцу. Условия договора ограничивают Общество в распоряжении имуществом и возлагают на Общество обязанность по несению дополнительных расходов. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав не только Общества, но и его акционера - истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лаюр и К", признав договор залога недействительной сделкой.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009г. по делу N А21-424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова