Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11044-06
(извлечение)
Инспекция федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3 по Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГРИКО" (далее - ООО "ГРИКО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "ГРИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ГРИКО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и признать недействительными акт от 21.04.06 N 18с-20 и опись арестованной алкогольной продукции (приложение N 1 к акту от 21.04.06 N 18с-20). По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ООО "ГРИКО" надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ спустя 7 дней после выявления административного правонарушения, арбитражными судами не дана надлежащая оценка противоречиям между протоколами.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС N 3 по Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2006 г.
В судебном заседании представитель ООО "ГРИКО" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ИФНС N 3 по Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "ГРИКО" в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ООО "ГРИКО" надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше довод кассационной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.06 о принятии искового заявления ИФНС N 3 по Москве, направленное по юридическому адресу ООО "ГРИКО" - 103104, г. Москва, Б.Грузинская. д. 60, стр. 1, возвращено в суд органом связи с отметкой "организация не значится", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2006 г. представители ООО "ГРИКО" не явились. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 июня 2006 г. объявлен перерыв до 8 июня 2006 г. до 11-30.
Согласно пункту 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Об объявлении перерыва ООО "ГРИКО" извещено телефонограммой (л.д. 48). Указанная телефонограмма была принята бухгалтером ООО "ГРИКО" Б. и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.
При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ООО "ГРИКО" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд также отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что телефон 2037445 принадлежит другому лицу.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГРИКО" также извещалось телефонограммой по телефонам 2037445 и 2902208 и принятой бухгалтером ООО "ГРИКО" Б. (л.д. 66). Со слов указанного лица, определение арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. ООО "ГРИКО" получено.
При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ООО "ГРИКО" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что при извещение ООО "Грико" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы по телефонам 2037445 и 2902208 бухгалтером ООО "ГРИКО" Б. подтверждены принадлежность указанных выше абонентских номеров ООО "Грико" и получение определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/11044-06. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе совершения отдельного процессуального действия от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/11044-06.
Изложенное выше позволяет арбитражному суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствии ООО "ГРИКО" надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания являются необоснованными и носящими надуманный характер.
Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "ГРИКО" к административной ответственности.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при проведении 21.04.06 сотрудниками ИФНС N 3 по Москве проверки магазина "Винотека", принадлежащего ООО "ГРИКО", выявлено нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (не заполнены графы наименование организации, дата, ИНН, руководитель организации) наименование. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.04.06 N 0009639 на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. ООО "ГРИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения ООО "ГРИКО" к административной ответственности установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных выше правил, ООО "ГРИКО" реализовывалась алкогольная продукция на которую надлежащим образом не были оформлены товаросопроводительные документы: не заполнены наименование организации, ИНН, руководитель организации, дата на водку "Русский стандарт" и ликер "Персиковый", не заполнены графы N лицензии, адреса на водку "Русский стандарт Платинум", отсутствует раздел "Б" с реквизитами организац
