Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13044/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-18896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13044/2009)

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г.

по делу N А56-18896/2008 (судья Раздобреева Н.Г.),

принятое по иску Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "Сампо"

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о признании недействительными условий договора

при участии:

от истца: представитель Миронова А.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 65-57;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Симонов В.А. по доверенности от 28.08.2008г. N 65/5-5399;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Сампо" (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 7.2., 7.3. заключенного ЗАО "Сампо" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - третье лицо, ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по СПб и ЛО) договора от 17.10.2005г. N 53 в части необходимости при расторжении договора оплаты третьим лицом полной стоимости выполненных по договору монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ, а также оплаты полной стоимости Комплекса оборудования с учетом нормального износа на момент расторжения договора, а также недействительными пунктов 4.2., 4.3., 4.4 дополнительного соглашения от 02.08.2007г., которыми внесены изменения в указанные выше пункты договора.

Решением от 21.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009г. решение от 21.02.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил:

- признать недействительным пункт 7.2. договора от 17.10.2005г. N 53 между ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по СПб и ЛО и ЗАО "Сампо" в части слов "Изготовитель обязан оплатить Заказчику полную стоимость выполненных Заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Актами приема-сдачи работ (п.2.1.), а также обязан оплатить Заказчику полную стоимость Комплекса оборудования (см.Приложение N 3) с учетом нормального износа на момент расторжения договора";

- признать недействительным пункт 7.3. договора от 17.10.2005г. N 53 между ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по СПб и ЛО и ЗАО "Сампо" в части слов "Изготовитель обязан оплатить Заказчику полную стоимость выполненных Заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Актами приема-сдачи работ (п.2.1.), а также обязан оплатить по своему усмотрению Заказчику полную стоимость Комплекса оборудования (см.Приложение N 3) с учетом нормального износа на момент расторжения договора";

- признать недействительным пункт 4.2. дополнительного соглашения от 02.08.2007г. к договору от 17.10.2005г. N 53 полностью;

- признать недействительным пункт 4.3. дополнительного соглашения от 02.08.2007г. к договору от 17.10.2005г. N 53 полностью;

- признать недействительным пункт 4.4. дополнительного соглашения от 02.08.2007г. к договору от 17.10.2005г. N 53 полностью.

Решением от 17.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы условия договора от 17.10.2005г. N 53 пункт 7.2. и 7.3. и не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего распорядителя бюджетных средств; условия договора, в части оплаты стоимости комплекса оборудования и пуско-наладочных и монтажных работ, является притворной сделкой, так как по сути прикрывает сделку купли-продажи оборудования.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 53 (далее - "Договор"), в соответствии с пунктом 1.1 которого третье лицо (изготовитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству монтажных изделий и пиломатериалов из материала ответчика (заказчик), а ответчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора для производства по выпуску погонажных изделий и пиломатериалов изготовитель принимает от заказчика для использования при производстве товарной продукции Комплекс оборудования, технологическую оснастку, приспособления и инструмент (далее Комплекс оборудования) согласно Перечню (Приложение N 3), а также принимает от заказчика монтажные и пуско-наладочные работы по Комплексу оборудования.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе третьего лица, независимо от причин такого расторжения, третье лицо обязано выплатить ответчику полную стоимость выполненных заказчиком по договору монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ (п.2.1.), а также обязан оплатить заказчику полную стоимость Комплекса оборудования с учетом нормального износа на момент расторжения договора или за свой счет произвести демонтаж комплекса оборудования, его доставку и сдачу заказчику по соответствующему акту.

Согласно пункту 7.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора третьим лицом, нарушения третьим лицом технологического процесса, требований по качеству товарной продукции, а также превышения согласованных сторонами норм расхода сырья материалов и запчастей, третье лицо обязано оплатить ответчику полную стоимость выполненных заказчиком по договору монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ (п.2.1.), а также обязан по своему усмотрению или оплатить заказчику полную стоимость Комплекса оборудования с учетом нормального износа на момент расторжения договора или за свой счет произвести демонтаж комплекса оборудования и его доставку и сдачу заказчику по соответствующему акту.

В силу пункта 7.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по причинам, не указанным в пункте 7.3., заказчик обязан принять от изготовителя Комплекс оборудования по соответствующему акту и за свой счет произвести его демонтаж и транспортировку с территории изготовителя.

02.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение (далее -"дополнительное соглашение"), которым указанные пункты договора были изменены.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения пункт 7.2. договора изложен в редакции: "в случае досрочного расторжения договора по инициативе изготовителя, независимо от причин такого расторжения, изготовитель обязан выплатить заказчику полную стоимость выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ, а также обязан оплатить заказчику полную стоимость Комплекса оборудования с учетом нормального износа".

В соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения пункт 7.3. договора изложен в редакции: "в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем условий настоящего договора, в том числе нарушения изготовителем технологического процесса, требований по качеству товарной продукции, систематического неисполнения изготовителем утвержденных заказчиком плановых производственных показателей, а также превышения согласованных сторонами норм расхода сырья материалов и запчастей, изготовитель обязан оплатить заказчику полную стоимость выполненных заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с актами приема-сдачи работ), а также полную стоимость Комплекса оборудования с учетом нормального износа".

Согласно пункту 4.4. дополнительного соглашения пункт 7.4. Договора в существующей редакции исключить.

Истец полагая, что приведенные выше пункты договора в редакции дополнительного соглашения противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку предусмотренные в них выплаты превышают выделенные третьему лицу лимиты бюджетных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суда не была применена норма материального права, подлежавшая применению.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная позиция подтверждается в Информационном письме N 127 от 25.11.2008г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Исходя из смысла условий пунктов 7.2, 7.3 указанного договора и пунктов 4.2., 4.3., 4.4. дополнительного соглашения при толковании которых апелляционным судом, согласно статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений речь идет о покупке третьим лицом Комплекса оборудования.

Апелляционный суд полагает, что сделка в этой части противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно установлено судом первой инстанции третье лицо является бюджетной организацией и в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ заключению договора должно было предшествовать проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Истец не представил доказательств проведения торгов на приобретение Комплексов оборудования, указанных в пунктах 7.2, 7.3. договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом заявлены обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. по делу N А56-18896/2008 отменить.

Признать недействительными пункты 7.2. и 7.3. договора от 17.10.2005г. N 53 в редакции пунктов 4.2., 4.3., 4.4. дополнительного соглашения от 02.08.2007г. .

Взыскать с ЗАО "Сампо" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина