Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10699/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-22912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12477/2009)

ООО "Борчалы"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009

по делу N А56-22912/2009 (судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению ООО "Борчалы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Альшанникова О.В.- доверенность от 20.05.2009

от ответчика: Смирнова И.С.- доверенность от 14.10.2009 N03-07/13961

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булычев и товарищи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ленинградской области (далее -налоговый орган) от 31.03.2009 N1281 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по тем основаниям, что обществу был предоставлен ограниченный временной период для подготовки к рассмотрению административного дела, при рассмотрении которого, директору общества не разъяснялись ее права и обязанности; определение о возбуждении административного дела вынесено в отношении директора , а не общества.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Утверждение представителя общества о наличии процессуальных нарушений, в частности неразъяснении представителю общества его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления отклонил, указав, что законный представитель общества, участвовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, со своим правами она была ознакомлена -о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Ленинградской области по поручению N1281 проведена проверка соблюдения ООО "Борчалы" законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в кафе "Борчалы", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Подпорожъе, улица Свирская( на территории вещевого рынка).

В результате проведенной проверки выявлено, что в кафе не вывешена лицензия на право реализации алкогольной продукции в удобном для покупателя месте; на витрине находилась алкогольная продукция трех наименований без ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара; на алкогольную продукцию четырех наименований не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции(согласно приложению N1 к акту). Кроме того, проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно- транспортным накладным.

В ходе проведения проверки 10.03.2009 налоговым органом были взяты объяснения бармена и составлены: протокол ареста товаров N1281с описью и протокол осмотра помещений с фототаблицей.

27.03.2009 , с участием генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N1281, в котором указано на следующие нарушения:

1) в наглядной и доступной форме не доведена до сведения покупателей (отсутствует в торговом зале и самом кафе) информация о наличии лицензии на право реализации алкогольной продукции;

2) на витрине находилась алкогольная продукция в количестве четырех бутылок:

-вино столовое полусладкое белое, емкостью 1.0 л., крепостью 10-12 %. дата розлива 16.05.2008г., произведено в Болгарии, AM 008 N 56183450 в количестве одной бутылки;

-вино игристое белое "Российское игристое Корнет Брют", емкостью 0.75 л., крепостью 10.5-12.5%. дата розлива 02.05.2007г.. производитель ЗАО "Корнет" г. Москва. ФСМ 001 N 251855579 в количестве одной бутылки;

-водка "Парламент", емкостью 0.5 л крепостью 40 %, дата розлива 30.01.2009г., производитель ЗАО Фирма "Урожай" г. Балашиха Московской области, без четко оформленного ценника с указанием товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

3) на алкогольную продукцию:

- вино столовое полусладкое белое, емкостью 1.0 л., крепостью 10-12 %. дата розлива 16.05.2008 года, произведено в Болгарии, AM 008 N 56183450 в количестве одной бутылки;

- вино игристое белое "Российское игристое Корнет Брют", емкостью 0.75 л., крепостью 10.5-12.5%. дата розлива 02.05.2007 года, производитель ЗАО "Корнет" г. Москва. ФСМ 001 N 251855579 в количестве одной бутылки;

- водка "Парламент", емкостью 0.5 л., крепостью 40 %. дата розлива 30.01.2009г., производитель ЗАО Фирма "Урожай" г. Балашиха Московской облети в количестве четырех бутылок;

- водка "Старорусская", емкостью 0.5 л., крепостью 40 %. дата розлива 24.05.2008г., производитель ООО "РУС - АЛКА" КБР в количестве четырнадцати бутылок, на момент проверки отсутствовали (не были предоставлены) документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б товарно-транспортных накладных, удостоверение качества, сертификаты соответствия).

Данным протоколом обществу вменена реализация алкогольной продукции с нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.10,12,19,139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом 31.03.2009 вынесено постановление N 1281 о привлечении ООО "Борчалы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем обстоятельствам, что при проведении проверки у должностных лиц налогового органа отсутствовали надлежаще оформленные полномочия, протокол составлен с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, при составлении процессуальных документов законному представителю не разъяснялись его права.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу пункта 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия, установлен пунктом 2 статьи 16 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в кафе, принадлежащем ООО "Борчалы", на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно- транспортным накладным). Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснением бармена и по существу обществом не отрицается.

Таким образом, налоговым органом доказан факт нарушения обществом п.12, 139 Правил.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Из протокола осмотра (с фототаблицей) видно, что ценники на часть алкогольной продукции отсутствуют (л.д.41.42), данный факт подтверждается актом проверки ( приложение N 1 л.д.31)и объяснениями бармена ( л.д.32-33).

При таких обстоятельствах факт нарушения общество п.19 Правил также подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил , предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ также содержит требование о доведении до потребителей соответствующей информации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения директора общества Гасановой З.Р. , указал, что событие вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем , отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.10, 12, 19, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исследовал доводы общества о невиновности в совершении правонарушения и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что в данном случае имеет место ненадлежащая организация работодателем (ООО "Борчалы") деятельности своих работников, не исполнение которыми своих трудовых обязанностей, повлекшее административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим возложение ответственности за совершенное правонарушение на работодателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки. При назначении наказания, налоговым органом применен минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Доводы общества о том, что налоговый орган допустил существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 N 1281 присутствовала директор общества Гасанова З.Р., которой в соответствии со ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25-6, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ст.51 Конституции РФ разъяснены права и обязанности ( л.д.47). Рассмотрение административного дела происходило также при участии законного представителя общества- Гасановой З.Р.

Доводы общества об ограниченном временном периоде, предоставленном обществу для подготовки к рассмотрению административного дела необоснованны. Так в протоколе об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения административного дела, однако директором ходатайства (об отложении рассмотрения административного дела для ознакомления с материалами административного дела ,заключения договора на оказание юридической помощи и т.д.), не заявлялись. С учетом того факта , что проверка проведена- 10.03.2009 , а рассмотрение административного дела - 31.03.2009, апелляционный суд считает, что у общества было достаточно времени, чтобы в полной мере воспользоваться своими правами на защиту.

Отсутствие определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении общества, не является нарушением процессуальных норм , поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на основании акта проверки и протокола осмотра. Указанное определение, вынесенное в отношении директора, в данном административном деле не поименовано, в качестве одного из доказательств , судом не принималось .

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; множественности выявленных фактов нарушения действующего законодательства в области легальности оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу А56-22912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борчалы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина