Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-14970/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-25524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14970/2009)

Региональной общественная организация "Федерация фигурного катания на коньках Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009

по делу N А56-25524/2009 (судья Филиппов А.Е.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Региональной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках Санкт-Петербурга",

о признании пунктов договора аренды недействительными

при участии:

от истца: Волков А.М. по доверенности N 31474-42 от 08.12.2008

от ответчика: Ефимов И.Е. по доверенности от 22.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках Санкт-Петербурга" (далее по тексту Федерация) о взыскании 945.301 руб. 63 коп., составляющих 782.890 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, а 162.410 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федерация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании пунктов 2.2.16 и 5.3.6 договора аренды N 15-А006481 от 01.06.2005 недействительными.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.09.2009 встречное исковое заявление возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе Федерация просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно требования статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Комитетом и Федераций заключен договор аренды помещения N 15-А006481 от 01.06.2005, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику помещение общей площадью 722, 9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.43А, литера Б. В нарушение пункта 6.6 указанного договора ответчик не заключил с истцом договор аренды земельного участка, находящегося под зданием. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктом 6.6. договора, а в силу принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, он обязан оплачивать земельный участок, которым пользуется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федерация, обращаясь со встречным иском к Комитету о признании пунктов 2.2.16 и 5.3.6 договора аренды N 15-А006481 от 01.06.2005 недействительными, в обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок, не возник как объект гражданско-правовых отношений на момент заключения договора аренды здания. Содержание пункта 2.2.16, с учетом положений действующего на момент заключения договора аренды здания Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не позволяло определить объект гражданско-правовых отношений, в отношении которых Федерация должна была заключить договор аренды, что влечет за собой недействительность договора аренды здания в части установления обязанности заключения договора аренды земельного участка, который на момент заключения договора аренды здания не являлся предметом гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Федерации, исходил из того, что не усматривает наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием взаимной связи между встречным и первоначальным исками, так как требования Комитета основаны не на договоре, частично оспариваемом Федерацией, а на факте использования земли без правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного иска следует, что Федерация оспаривает пункт 2.1.16 договора аренды N 15-А006481 от 01.06.2005, в соответствии с которым Федерация обязана, в случае если объектом является здание, сооружение не позднее шестидесяти дней со дня его заключения заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, а также пункт 5.3.6., из которого следует, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени) в случае отсутствия договоров, указанных в пунктах 2.2.11, 2.2.16 договора, в течение более чем одного месяца.

Федерация полагает, что, поскольку на момент заключения договора аренды здания, земельный участок не прошел кадастрового учета и не возник как объект права, договором размер арендной платы предусмотрен быть не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Комитета основаны не на договоре аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комитет в заявленном иске ссылается на договор аренды N 15-А006481 от 01.06.2005 нежилого помещения, в соответствии с которым Федерация обязана заключить договор аренды земельного участка под зданием.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанную норму права, апелляционный суд полагает, что требования сторон взаимосвязаны, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в случае удовлетворения иска Федерации суд может исключить удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии их взаимной связи необоснован, определение о возврате встречного искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А56-25524/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина