Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12997/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А42-5744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12997/2009)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2009 года

по делу N А42-5744/2009 (судья Варфоломеев С.Б.),

принятое по заявлению ООО "Хлебный дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Генцарь С.И., доверенность N 14-19/79 от 14.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 113/14 от 29.06.2009.

Решением от 28.08.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС по г. Апатиты Мурманской области направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просила решение от 28.08.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. Кроме того, налоговый орган указал, что общество надлежащим образом было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в подтверждение чего представило расшифровку местных, внутризоновых соединений и платных услуг за 11.06.2009.

ООО "Хлебный дом" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Хлебный дом" законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, минимальных цен и правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Путевский", расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Путейская, д. 10.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции - вино специальное "Улыбка кубанки", в количестве 2-х бутылок и водка "Фламинго", в количестве 2-х бутылок без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б").

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2009 N 5033 и протокол об административном правонарушении N 133/14 от 15.06.2009.

Постановлением налогового органа от 29.06.2009 N 113/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Хлебный дом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что данной правонарушение не содержит опасной угрозы для общества и государства и не влечет за собой каких-либо негативных последствий. Документы на алкогольную продукцию у Общества имелись, но не были своевременно найдены в момент проверки, представлены в налоговый орган на следующий после проверки день.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.08.2009.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно оборота данной продукции, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат соответствия (копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем, что в момент проведения проверки сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на спорную алкогольную продукцию Обществом сотрудникам Инспекции представлены не были. Данные документы были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел, что необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган на следующий день после проведения проверки, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права, процессуальные основания для отмены решения в части признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал ООО "Хлебный дом" письмом от 04.06.2009 N 14-19/004670, полученном заявителем, согласно почтовому уведомлению, 16.06.2009, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении (15.06.2009).

В судебном заседании представитель инспекции сослался на то, что письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 70) также направлялся Обществу посредством факсимильной связи на номер, указанный на официальном бланке заявителя. В подтверждение данного довода, податель жалобы представил расшифровку местных, внутризоновых соединений, из которой видно, что 11.06.2009 налоговым органом отправлялся факс на номер 6-17-54. Данный номер указан Обществом на дополнении к заявлению, поданном в суд первой инстанции (л.д. 53).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение ООО "Хлебный дом" данного документа, инспекцией в материалы дела не представлены. Распечатка факсимильных сообщений не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку передача документа с помощью средств факсимильной связи без соответствующего подтверждения сама по себе не свидетельствует о получении этого документа уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения ООО "Хлебный дом" к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2009 года по делу N А42-5744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга