Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-5229/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А52-2067/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2009 года

по делу N А52-2067/2009 (судья Лебедева А.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении двух заявлений о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и не возврате денежных средств в сумме 1600 руб. в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что возврат страховых взносов, произведенный налоговым органом после принятия к производству судом заявления, не свидетельствует о восстановлении прав Шустова Г.В. на возврат процентов за просрочку.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель 11.04.2005 обратился в налоговый орган с ходатайством о возврате 1600 руб. переплаты по обязательным платежам (л.д. 12) и с таким же заявлением - 24.02.2009 (л.д. 13).

Не получив ответа на данные заявления, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

После принятия арбитражным судом первой инстанции заявления Шустова Г.Н. к производству налоговый орган вынес решение от 14.07.2009 N 7376 о возврате спорной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку права предпринимателя восстановлены принятием названного решения.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных актов или действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: они должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, такой возврат осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следует из представленных документов и не отрицается инспекцией то, что ею допущена просрочка по рассмотрению заявлений предпринимателя и по принятию решения о возврате спорной суммы страховых взносов.

Таким образом, факт нарушения налоговым органом требований законодательства нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано выше, после принятия заявления Шустова Г.Н. к производству арбитражного суда налоговым органом вынесено решение от 14.07.2009 N 7376 о возврате спорной суммы страховых взносов.

Поскольку предприниматель обратился в суд требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа и о возложении на него обязанности вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов, действия налогового органа по добровольному вынесению решения о возврате страховых взносов свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о невосстановлении права предпринимателя на взыскание процентов отклоняются, поскольку в заявлении от 22.06.2009 N ИПШ-29 (л.д. 19) Шустов Г.Н. отказался от требования в части взыскания с налогового органа процентов за просрочку возврата страховых взносов. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на странице 2 своего решения суд первой инстанции указал на факт уточнения предпринимателем заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, в материалах дела не имеется, Шустовым Г.В. не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция может потребовать возврата спорной суммы как ошибочно перечисленной, являются предположительными и не основанными на нормах действующего законодательства и материалах настоящего дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2009 года по делу N А52-2067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова