Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4398/2008

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А13-3266/2005-20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года

по делу N А13-3266/2005-20 (судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам в деле N А13-3266/2005-20 по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Определением суда от 30.09.2009 заявление предпринимателя Духовникова В.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Предприниматель Духовников В.С с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтены решение совета народных депутатов от 24.04.1990 N 658 и нормативные акты, принятые губернатором Вологодской области в 1992-1993 годах. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Администрация отзыва не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из заявления, предприниматель Духовников В.С. ссылался на решение совета народных депутатов от 24.04.1990 N 658 "О порядке продажи облигаций государственных целевых беспроцентных займов" как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению заявителя, данный акт является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения арбитражного суда от 23.05.2005.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Приведенное в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведение не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю Духовникову В.С. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу N А13-3266/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева