Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5017/2009

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А66-4441/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2009 года по делу N А66-4441/2009 (судья Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Твери в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, 2-й переулок Вагонников, д. 2а, площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 048:0009:1/001647/37:10001/А и площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 048:0009:1/001647/37:10001/Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Доводы жалобы сводятся к тому, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел возможности по собственной воле передать спорные помещения в федеральную собственность, данный вопрос мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Считает, что не обязан компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 4000 руб. расходов по государственной пошлине, при этом лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся "О выделении помещения для размещения почтовой связи в поселке Вагонников" от 19.12.1957 N 465 исполкому Заволжского райсовета разрешено построить одноквартирный дом с выделением для этих целей 20 000 руб.

Распоряжением исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся "О выделении дополнительных ассигнований на окончание строительства домов медпункта и отделения связи в поселке Вагонников" от 02.09.1958 N 181 для окончания строительства домов медпункта и отделения связи в поселке Вагонников были предусмотрены дополнительные ассигнования в сумме 13 000 руб.

В 1960 году объект введен в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию дома в нем размещается отделение почтовой связи N 12.

Департаментом и ФГУП "Почта России" 12.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 2459, в соответствии с которым под отделение почтовой связи N 12 предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, 2-й пер. Вагонников, д. 2а, площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 048:0009:1/001647/37:10001/А и площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 048:0009:1/001647/37:10001/Б.

Вышеуказанные помещения находились в непрерывном владении и пользовании предприятия связи.

ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р в форме государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области" от 22.10.2003 N 5722-р прекращено право оперативного управления государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Тверской области на объекты федерального недвижимого имущества и за ФГУП "Почта России" имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на неправомерное распоряжение ответчиком спорными помещениями как своими собственными - муниципальными, которые в силу закона являются федеральной собственностью и должны быть закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал с Департамента в пользу ФГУП "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд ФГУП "Почта России" уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 N 229.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Департамента, являющегося проигравшей стороной по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учет тот факт, что ответчик не имел возможности по собственной воле передать спорные помещения в федеральную собственность, данный вопрос мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, то есть в любом случае оспаривал требования истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2009 года по делу N А66-4441/2009 оставить без изменения, жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова