Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5348/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-8606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Васильева А.А. по доверенности от 17.06.2009 N 18/3-162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года

по делу N А05-8606/2009 (судья Шишова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 18.06.2009 N 04/05-2622 и предписания от 18.06.2009 N 04/05-2623.

Определением суда от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайт" (далее - ООО "Норд Лайт") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор-Техно" (далее - ООО "Компания "Кондор-Техно").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. Тем же решением суда с управления в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; обществу возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия заказчика, выразившиеся в отказе в принятии котировочной заявки, поступившей от общества по факсу, являются неправомерными, поскольку такая заявка подана в письменной форме, а при помощи каких средств должна подаваться котировочная заявка в письменной форме, законодательство не регламентирует. Также указывает, что в форме котировочной заявки заказчиком предусмотрены графы, необходимые для заполнения участниками размещения заказа, содержащие сведения о месте и условиях поставки товара, сроках поставки товара, сроках и условиях оплаты поставляемого товара, которые в силу статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.05.2009; далее - Закон N 94-ФЗ) не должны быть включены в котировочную заявку. Кроме того, полагает, что с управления не может быть взыскана госпошлина, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норд Лайт" и ООО "Компания "Кондор-Техно" свои отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление, ООО "Норд Лайт" и ООО "Компания "Кондор-Техно", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 обществом (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 090525/013310/51 о проведении запроса котировок на поставку оборудования и материалов для системы пожарной сигнализации комплексного стенда имитации качек для регулировки и испытаний изделий НК "Шлюз" 20.ЭТ.07-2009".

В журнале регистрации котировочных заявок заказчиком было зарегистрировано 4 заявки, в том числе от ООО "Защита", ООО "Волсервис", ООО "Норд Лайт" и ООО "Грин". По результатам рассмотрения и оценки названных котировочных заявок единой комиссией, созданной заказчиком, составлен протокол от 04.06.2009 N 090525/013310/51, согласно которому победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Норд Лайт", предложившее наиболее низкую цену - 51 437 руб. 48 коп.

Кроме того, ООО "Компания "Кондор Техно" в 16 час 25 мин 03.06.2009 также направлена котировочная заявка N 83-112 посредством использования факсимильной связи (тел. (8184) 92-05-42) с указанием в ней общей цены исполнения контракта - 58 000 руб. При этом данная заявка не была зарегистрирована заказчиком в журнале регистрации, в связи с чем не рассмотрена 04.06.2009 единой комиссией.

С учетом таких обстоятельств ООО "Компания "Кондор Техно" обратилось с жалобой в УФАС на действия единой комиссии, выразившиеся в отказе в регистрации котировочной заявки.

Управлением в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка, по результатам которой управлением вынесено решение от 18.06.2009 N 04-05/2622, в силу которого жалоба ООО "Компания "Кондор Техно" признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования статьи 44 и части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. На основании данного решения в отношении общества выдано предписание от 18.06.2009 N 04-05/2623 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ, в частности, обществу и созданной им единой комиссии предписывалось: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.06.2009 N 090525/013310/51; заказчику совершить действия в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ; заказчику и единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок без учета требований в извещении, неправомерно установленных заказчиком.

Письмом от 24.06.2009 N 30/593 заявитель сообщил об исполнении части названного предписания. При этом предписание в части выявленных в его действиях нарушений требований Закона N 94-ФЗ посчитал незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений положений статьи 44 и части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем вынесенные УФАС решение 18.06.2009 N 04/05-2622 и предписание N 04/05-2623 по делу N 102фз-09 признал недействительными.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт. На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Частью 3 статьи 10 указанного Закона установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Статьей 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Закона.

Из пункта 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 47 указанного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

С учетом анализа данной правовой нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, может быть оформлена либо в письменной форме, либо в форме электронного документа. Кроме того, согласно части 6 статьи 45 указанного Закона запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме.

В данном случае в пункте 14 извещения о проведении запроса котировок обществом указано, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа по адресу заказчика. Котировочная заявка составляется в письменной форме и заверяется подписью участника размещения заказа или уполномоченного представителя участника размещения заказа (для физических лиц) и печатью (для юридических лиц). Такое указание не противоречит положениям части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

При этом в извещении о проведении запроса котировок не регламентируются порядок представления письменной котировочной заявки, виды средств связи, используемых при передаче заявок. Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 41 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относятся модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации.

На основании пункта 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. При этом факсимильный аппарат в силу пункта 97 данных Правил относится к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. С учетом изложенного факсимильный аппарат является средством связи и использование телефонной связи, каковой является факс, не может приравниваться к подаче котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа.

Кроме того, пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, определено, что копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы.

Следовательно, котировочную заявку, полученную при помощи факсимильного аппарата, следует рассматривать как копию документа.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ООО "Компания "Кондор Техно" оригинал (подлинник) котировочной заявки в адрес заказчика не направлен, что свидетельствует о невозможности установления тождественности копии документа и его оригинала.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что документ должен считаться подлинным? если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составляло или приняло на себя обязательство. Документ, направленный посредством факсимильной связи, без подтверждения его содержания подлинным экземпляром документа, не может являться аналогом подписанного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" установлено, что юридическая сила представляемого документа должна подтверждаться электронной цифровой подписью. При этом устанавливаются дополнительные гарантии достоверности представляемого документа и защиты от несанкционированного доступа и искажения.

Направленная ООО "Компания "Кондор Техно" по средствам факсимильной связи котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ и извещением о проведении запроса котировок как для письменного документа, а именно: в ней отсутствовала собственноручная подпись и подлинник печати. Таким образом, организация, заинтересованная в участии в размещении государственного (муниципального) заказа путем запроса котировок, подать котировочную заявку посредством факсимильной связи не вправе.

С учетом этого действия единой комиссии, выразившиеся в непринятии такого документа в качестве заявки на участие в размещении запроса котировок и оставлении его без рассмотрения, являются обоснованными. Следовательно, ссылка УФАС на нарушение обществом положений части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ несостоятельна. Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Кроме того, по мнению управления, заказчиком не соблюдены положения статьи 44 указанного Закона. Такой вывод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Положениями статьи 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В данном случае в форме котировочной заявки, являющейся приложением N 2 к извещению, заказчиком предусмотрено указание следующей информации: места и условий поставки товара; сроков поставки товара; сроков и условий оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не может истребовать каких-либо пояснений у участника размещения заказа по представленной им котировочной заявке.

В силу статьи 47 названного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В рассматриваемой ситуации содержание в форме котировочной заявки указаний на сведения о месте и условиях поставки товара, сроках поставки товара, сроках и условиях оплаты поставляемого товара конкретизируют согласие участника размещения заказа исполнить контракт на согласованных условиях. Вывод суда в данной части о том, что указание таких сведений в форме заявки не влечет нарушение положениям статьи 44 Закона N 94-ФЗ, является правильным.

Кроме того, отсутствие в котировочных заявках ООО "Грин", ООО "Норд Лайт" и ООО "Защита" информации о сроках поставки и условиях оплаты поставляемого товара не повлияло на рассмотрение и оценку котировочных заявок указанных лиц. Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В данном случае судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме, взыскание понесенных заявителем при подаче заявления в суд расходов по госпошлине правомерно отнесено на ответчика.

При этом ссылка управления на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, устанавливающего освобождение при обращении в арбитражные суды государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины, неправомерна, поскольку не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений положений статьи 44 и части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем вынесенные УФАС решение 18.06.2009 N 04/05-2622 и предписание N 04/05-2623 по делу N 102фз-09 являются недействительными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-8606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова