Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-2052/2008

г. Вологда

N 14АП-2052/2008

03 ноября 2009 г.

Дело N А52-6/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" Пенюгина С.А. по доверенности от 28.10.2009,

от закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" Гнатенко А.Б. по доверенности от 21.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" и открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2009 года

по делу N А52-6/2008 (судья Жупанова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский молочный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 544 994 руб. платы за пользование земельным участком за период 2004 - 2006 годы на основании соглашения о сервитуте. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика соразмерную плату за сервитут в сумме 992 600 руб. 11 коп. в соответствии с соглашением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком за период с 17.02.2006 по 17.02.2008. Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 года решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 192 340 руб. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С Комбината в пользу Завода взысканы 192 340 руб. основного долга, а также 5346 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Завода в пользу Комбината взысканы 235 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 055 руб. 26 коп.

Истец с решением не согласился в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его изменить и расходы по оплате экспертизы в сумме 235 000 руб. отнести на ответчика. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для возложения на истца судебных расходов отсутствуют, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Ссылка в решении на непредставление истцом данных о площади земельного участка противоречит материалам дела. Данные о площади земельного участка, обремененного сервитутом, относятся не к исковым требованиям, а к доказательствам, подтверждающим их размер. Истец возражал против результатов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" (далее - ООО "КСБ Оценка"). Завод добросовестно исполнил свои процессуальные обязанности. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку истец злоупотреблял своими процессуальными правами, на него должны быть отнесены расходы по оплате первой и второй судебных экспертиз. Суд не рассмотрел довод ответчика о недействительности соглашения от 14 декабря 2000 года о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалуется только часть решения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, сторонами 14 декабря 2000 года заключено соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым Завод предоставил Комбинату право ограниченного пользования незастроенной частью земельного участка с кадастровым номером 60:27:03:01:01:01 для прохода, проезда и технического обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости. Указанный земельный участок расположен в г. Пскове, ул. Рельсовая, д. 1, и предоставлен Заводу в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельство на право бессрочного пользования N 28937 выдано 09 июня 1998 года). Запись о сервитуте в соответствии с названным соглашением внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001 серии 60-АЕ N 064412.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 года Завод приобрел указанный земельный участок в собственность на основании договора от 27 декабря 2005 года N 99 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. В свидетельстве в качестве существующего ограничения (обременения) права на земельный участок отражен ранее зарегистрированный сервитут.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании соглашения и в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной платы за пользование земельным участком в период с 2004 года по 2006 год включительно.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в размере, определенном проведенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы, и отнес расходы по первой экспертизе на истца, а расходы по второй экспертизе и уплате государственной пошлины - на ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Апелляционный суд считает ошибочным довод Комбината в жалобе о том, что поскольку на момент заключения соглашения Завод не был собственником земельного участка, а владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, то не имел право заключать такое соглашение. Пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения соглашения, предусматривал право установления сервитута на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Что касается отнесения судом первой инстанции на истца расходов по первой экспертизе, проведенной ООО "КСБ Оценка", то решение в этой части является правомерным, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца и на основании предоставленной им информации о площади земельного участка. Так как информация о площади оказалась недостоверной, то судом результаты этой экспертизы при принятии решения не использованы. По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, ее результаты учтены судом при принятии решения. При этом истец согласился с результатом повторной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости", и уменьшил исковые требования о взыскании платы за сервитут до размера, определенного в этом экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2009 года по делу N А52-6/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" и открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова