Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-5735/2009

02 ноября 2009 г.	Дело N А66-7693/2008
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области

на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Комфорт-ХХI век"

(судьи Силаев Р.В., Жукова В.В., Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 26.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Комфорт-ХХI век" (далее - Общество, Должник).

Определением от 03.10.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 04.03.2009 требования по обязательным платежам в сумме 16 116 640 рублей 72 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Должника введено наблюдение. Временным управляющим 25.03.2009 утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Определением от 10.09.2009 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суду следовало в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ принять определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 24.08.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57, статьи 230 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67).

Определение мотивировано тем, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил; Общество обладает всеми признаками недействующего должника: хозяйственная деятельность прекращена; руководитель Должника от выполнения своих обязанностей устранился; транспортных средств, объектов техники и недвижимого имущества за Должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность и денежные средства на счетах в кредитных учреждениях и в кассе Общества отсутствуют; при отсутствии у Общества имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не погашение задолженности по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из отчета временного управляющего о своей деятельности следует, что работа по розыску имущества Должника не привела к положительному результату. Анализ финансового состояния Должника, проведенный временным управляющим, показал неплатежеспособность организации и невозможность ее восстановления. Общество прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, сведений о проведении операций по банковским счетам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Должника нет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления N 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства уполномоченным органом не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявления других кредиторов в настоящее дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку признание Должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по обязательным платежам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление N 67 не подлежит применению, основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в новой редакции) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о достаточности у него средств для проведения процедур банкротства в отношении Общества не влияет на выводы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался обязательными для арбитражного суда разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года по делу N А66-7693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева