Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1398/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А66-7693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-7693/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Комфорт-XXI век" (далее - должник, ООО ПКФ "Комфорт- XXI век") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО ПКФ "Комфорт-XXI век" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4511/2008, определением суда от 04 марта 2009 года производство по делу возобновлено, требования Уполномоченного органа в размере 16 116 640 руб. 72 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО ПКФ "Комфорт- XXI век" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года временным управляющим должника утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Комфорт- XXI век" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Артемьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 205 917 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Артемьева В.С. взыскано 178 594 руб. 83 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного к проведению финансового анализа должника, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника является необоснованным, поскольку Артемьев В.С. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, то есть обладал необходимыми знаниями для проведения финансового анализа самостоятельно. Кроме того, арбитражному управляющему было известно о том, что на балансе должника числятся только мнимые активы, а имущество, за счет которого подлежат погашению расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, у ООО ПКФ "Комфорт- XXI век" отсутствует.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 04 марта 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года временным управляющим должника утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Комфорт- XXI век" прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 205 917 руб. 21 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе 185 454 руб. 55 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 04 марта 2009 года по 10 сентября 2009 года, 1642 руб. 02 коп. транспортных расходов, 91 руб. 84 коп. почтовых расходов, 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 15 000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного к проведению финансового анализа должника.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для проведения финансового анализа, в сумме 15 000 руб. подтверждены договором оказания услуг от 04.05.2009, актом выполненных работ от 04.08.2009, расходным кассовым ордером от 04.08.2008 N 1.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Как следует из финансового анализа хозяйственной деятельности должника и данных бухгалтерского учета, стоимость активов должника на начало 2009 года составляла 16 966 000 руб. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 232 330 руб. Расходы на оплату услуг лица, привлеченного к проведению финансового анализа должника, в размере 15 000 руб. не превышают установленного критерия.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2011 и в отзыве на апелляционную жалобу от 25.03.2011, по специальности Артемьев В.С. является инженером-строителем, специальными знаниями, необходимыми и достаточными для проведения финансового анализа, не обладает. Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного к проведению финансового анализа должника, в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о банкротстве ООО ПКФ "Комфорт-XXI век" возбуждено определением суда от 03.10.2008 на основании заявления Уполномоченного органа.

Определением суда от 10.09.2009 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы, заявленные Артемьевым С.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 15 000 руб. обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-7693/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева