Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 14АП-5332/2009

г. Вологда

30 октября 2009 г.

Дело N А13-12376/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" Спицкого М.В. по доверенности от 06.10.2009 N 22596, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Малышевой И.М. по доверенности от 01.07.2009 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный мир"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А13-12376/2009 (судья Мамонова А.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - ООО "Винный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 N 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В отзыве инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, так как считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с органами внутренних дел по Сокольскому району в присутствии продавца Рассохиной Ю.В. 03.07.2009 в период с 12 час 40 мин по 13 час 30 мин проведена проверка по вопросам соблюдения установленной маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в расположенном по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г.Кадников, ул.Розы Люксембург, дом 54 магазине "У Натальи", принадлежащем ООО "Винный мир". По результатам проверки оформлены акт проверки от 03.07.2009 N 127 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 N 73, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено, что в указанном магазине 03.07.2009 на момент проверки не представлены документы на алкогольную продукцию: сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная на вино полусладкое белое "Доля ангела", производитель ОАО "Исток", Россия, спирт 10%, емкость 0,7 л, дата розлива 18.09.2008, марка 0018 N 24697267, количество 1 бутылка, цена 115 руб., чем нарушены статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), пункты 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Сертификат соответствия N РОСС RU.ПП39.В00705, товарно-транспортная накладная NС-013056 от 14.05.2009 представлены 06.07.2009, до составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял постановление от 18.08.2009 N 73 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения является доказанным, процедура привлечения его к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что участвующий при проверке работник индивидуального предпринимателя Майоровой Н.И. не полномочен был представлять интересы ООО "Винный мир". Кроме того, общество не извещалось о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что работник индивидуального предпринимателя Майровой Н.И. не вправе был участвовать при проверке, однако приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности общества налоговым органом не соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона N 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продажи предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Ссылаясь на материалы дела: акт проверки от 03.07.2009, протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 N 73, объяснительную Майоровой Н.И. от 06.07.2009, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о доказанности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что работник индивидуального предпринимателя Майоровой Н.И. не полномочен был представлять интересы ООО "Винный мир", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.04.2009 N 41/4, заключенного Майоровой Н.И. и ООО "Винный мир", обществу предоставлены торговые и складские площади для ведения им розничной торговли алкогольной продукцией. Предпринимателем Майоровой Н.И. и ООО "Винный мир" заключен договор на оказание услуг от 01.09.2006 N 62. В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется осуществлять непосредственную торговлю алкогольной продукцией от имени и в интересах заказчика.

Следовательно, предприниматель Майорова Н.И., её продавец, в отношениях по реализации алкогольной продукции представляют ООО "Винный мир", ответственность за несоблюдение ими правил продажи алкогольной продукции несет общество. В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие трудовых отношений между обществом и указанными лицами, использование обществом части магазина для реализации алкогольной продукции в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у названных лиц действовать от имени продавца, то есть от имени ООО "Винный мир", в правоотношениях по розничной купле-продаже алкогольной продукции. Отдельная доверенность продавцу на представление интересов общества при реализации продукции и последующем представлении документов, предусмотренных правилами продажи, не требуется.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "Винный мир" по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 53, которое согласно почтовому уведомлению получено 27.07.2009. Следовательно, о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтой и, как ссылается инспекция, дополнительно отправлены по факсу обществу в 13 час 55 мин 17.08.2009 на номер 53-70-70.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания от 18.08.2009 N 73 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени его вынесения.

Так, из почтового уведомления следует, что протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом 19.08.2009, то есть на день позже вынесения оспариваемого постановления. Отправка указанных документов по факсу на телефонный номер 53-70-70 не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку налоговым органом не доказан факт принадлежности данного телефонного номера обществу, а из представленной инспекцией выписки из журнала отправки документов по факсу не представляется возможным установить сведения о дате, времени получения факсимильного сообщения обществом и о лице, его принявшем. Представитель общества ссылается, что телефонный номер 53-70-70 ему не принадлежит, указанного факса ООО "Винный мир" не получало.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у налогового органа не имелось. Следовательно, оспариваемое постановление инспекции от 18.08.2009 N 73 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области 17 сентября 2009 года по делу N А13-12376/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 18.08.2009 N 73 о назначении административного наказания.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева