Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-4988/2009

05 ноября 2009 г.	Дело N А05-6208/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от государственного (унитарного) предприятия Учреждения УГ-42 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области Одоевой Е.М. по доверенности от 14.09.2009 N 8/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения УГ-42 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-6208/2009

(судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ

государственное (унитарное) предприятие Учреждения УГ-42 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 17.03.2009 N 11-35/8/54, от 19.03.2009 N 11-35/8/58, 11-35/8/59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.03.2009 N 11-35/8/215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности решение инспекции от 13.03.2009 N 11-35/8/215 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 738 руб. 80 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2009 N 11-35/8/215, от 17.03.2009 N 11-35/8/54, от 19.03.2009 N 11-35/8/58, 11-35/8/59. Считает, что предприятие не является страхователем при обязательном медицинском страховании по отношению к осужденным к лишению свободы. Полагает, что право данных лиц на медицинскую помощь реализуется и обеспечивается в особом порядке и не за счет Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), а за счет бюджетных средств, в связи с чем выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, не облагаются единым социальным налогом (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснение представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1022901218020.

Предприятие 07.11.2008 представило в инспекцию уточненные декларации (расчеты) по единому социальному налогу за 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.

На основании камеральной налоговой проверки названных деклараций (расчетов), проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ, выявлено нарушение налогоплательщиком статей 236, 238, 239 настоящего Кодекса. Инспекция признала неправомерным занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, на суммы выплат, произведенных в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки начальником (заместителем начальника) инспекции в отношении предприятия вынесены следующие решения: от 13.03.2009 N 11-35/8/215, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 738 руб. 80 коп., ему предложено уплатить 212 976 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС за 2007 год, 44 197 руб. 74 коп. соответствующих пеней;

от 17.03.2009 N 11-35/8/54, которым предложено уплатить 57 558 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС за 1 квартал 2008 год, и 8018 руб. 43 коп. соответствующих пеней; от 19.03.2009 N 11-35/8/58, которым предложено предприятию уплатить 65 661 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС за полугодие 2008 года, а также 7130 руб. 44 коп. соответствующих пеней;

от 19.03.2009 N 11-35/8/59, которым предложено уплатить 75 564 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС за 9 месяцев 2008 года, и 5647 руб. 08 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предприятие является в отношении осужденных страхователем по обязательному медицинскому страхованию и должно принимать участие в формировании бюджетов фондов обязательного медицинского страхования путем уплаты единого социального налога в части выплат, производимых в пользу осужденных. Вместе с тем суд, применив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизил размер штрафных санкций до 1000 руб..

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Выплаты осужденным производятся в связи с выполнением ими трудовых функций и не отнесены НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению (статья 238 названного Кодекса), либо освобожденным от налогообложения (статья 239 Кодекса), поэтому данные выплаты являются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с положениями статей 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия и оплата труда осужденных к лишению свободы регулируются нормами законодательства Российской Федерации о труде. Следовательно, фактически предприятие и осужденные находятся в трудовых отношениях. При этом не имеет правового значения, в какой форме заключен трудовой договор.

В пункте 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пособия по беременности и родам выплачиваются осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей и иных обстоятельств. Осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 107 данного Кодекса возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удержания алиментов, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений.

Право осужденных на медицинскую помощь закреплено в статье 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1.

На основании пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Доводы предприятия относительно особого порядка оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы за счет средств федерального бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Единый социальный налог представляет собой установленный Налоговым кодексом Российской Федерации обязательный платеж, являющийся формой отчуждения денежных средств налогоплательщика на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности (пункт 1 статьи 8 НК РФ). На это также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П. Поэтому не может являться основанием для освобождения осужденных от уплаты указанного налога то обстоятельство, что эти лица не подлежат обязательному медицинскому страхованию в общеустановленном порядке.

Кроме того, плательщиками ЕСН являются не осужденные к лишению свободы, а предприятия Учреждения управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что статьями 235, 236, 237, 241 НК РФ установлены: единый перечень плательщиков ЕСН, объект налогообложения, налоговая база и налоговые ставки - как основные элементы налогообложения. Эти базовые элементы едины для всего налога и не зависят от того бюджета, в который различные части единого социального налога подлежат зачислению.

С учетом изложенного рассматриваемый налог невозможно разделить на части или установить различные объекты налогообложения и ставки налога в зависимости от того, в какой бюджет направляется та или иная часть налога.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предприятие в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, не является страхователем, апелляционная коллегия считает не соответствующим перечню субъектов обложения единого социального налога, установленному статьей 235 НК РФ. Для признания юридического лица плательщиком названного налога данный Кодекс не устанавливает обязательного наличия у этого лица статуса страхователя по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является плательщиком ЕСН с сумм выплат в пользу осужденных, отбывающих наказание в предприятии, за выполненные ими работы и в той части налога, которая направляется в ФОМС.

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 N 17582/07.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25016/04-12, в котором при аналогичных обстоятельствах суд согласился с позицией налогоплательщика, несостоятельна, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанное обстоятельство, а также сложность нормативной базы по данному вопросу учтены судом первой инстанции в качестве основания для применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа до 1000 руб.

Довод предприятия о том, что оно руководствовалось письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.12.1996 N 5171/33-И, которым разъяснено, что в условиях функционирования уголовно - исполнительной системы МВД России на оплату труда осужденных, отбывающих наказания в местах лишения свободы, и подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, страховые взносы в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования не должны начисляться, отклоняется. Данное письмо противоречит вышеприведенным нормам главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, установившей новый порядок исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка. Предприятием не приведено новых доводов, опровергающих выводы суда в оспариваемой им части. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы предприятию отказано, уплаченная по платежному поручению от 23.09.2009 N 604 государственная пошлина взысканию в инспекции не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-6208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения УГ-42 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина