Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-4930/2007

19 ноября 2009 г.	г. Вологда
	Дело N А66-1392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии

от истца Царевой В.В. по доверенности от 21.08.2009 N 0001юр/578-09, Бобрик М.А. от 03.04.2009 N 0001юр/343-09,

от ответчика Васильева Г.Е. по доверенности от 01.09.2009 N 37-д, Сорокиной Л.А. по доверенности от 10.06.2009 N 10-д, Петрова П.С. по доверенности от 23.07.2009 N 23-д, Громова Р.М. по доверенности от 10.11.2009 N 50-д, Федосеева Н.Д. по доверенности от 10.11.2009 N 51-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-1392/2007

(судья Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 01.09.2006 N 180 (далее - договор теплоснабжения, договор), отпущенной в период с октября по ноябрь 2006 года и с января по февраль 2007 года, а также 4 120 862 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 14.04.2007 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, с Предприятия в пользу Компании взыскано 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с Предприятия в свою пользу 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 34 311 495 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 07.05.2009.

Решением суда от 08.09.2009 (с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 137 500 руб. в возмещение 50 % расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия и Компании с каждого в пользу экспертов Генварева А.А. и Сенникова В.В. взыскано по 2204 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 500 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что заключение экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" (далее - судебно-техническая экспертиза) не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку при его подготовке эксперты не использовали данные имеющегося между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем оно содержит ошибки и неточности. Ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной Федеральным государственным учреждением "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - дополнительная экспертиза), по определению количества подпиточной воды основано только на документации, представленной истцом, расчеты Предприятия экспертом не проверялись. Указывает, что расчеты эксперта в данном заключении произведены с использование показаний неповеренных приборов учета, а методика расчета подпиточной воды в договоре теплоснабжения не определена. Отмечает, что представленное истцом в суд заключение экспертизы Федерального государственного учреждения "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" об определении фактического количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, оценки суда не получило и при принятии решения во внимание не принималось. Полагает, что суд не учел такие обстоятельства, как: нагрузки иных абонентов, не имеющих приборов учета; протяженность бесхозяйных тепловых сетей; максимальные тепловые нагрузки объектов Предприятия, посчитанные экспертами самостоятельно; признанная ошибка экспертов по пропущенным в своих расчетах многоквартирным домам. Со ссылкой на раздел 6 договора теплоснабжения выражает несогласие с тем, что платежное поручение от 16.04.2007 N 246 не зачтено в качестве оплаты тепловой энергии за февраль 2007 года. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 29.07.2008 и от 17.02.2009, в определении суда от 28.10.2008 не имеется сведений об образовании и о стаже работы экспертов, размере их вознаграждения. Указывает на отсутствие в заключении судебно-технической экспертизы ряда сведений, отражение которых предусмотрено статьей 86 АПК РФ. Заявляет, что оставление судом без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью истребования сведений о протяженности бесхозяйных тепловых сетей в г. Твери привело к неправильному расчету распределения тепловой энергии. Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения (с последующими соглашениями об изменении условий договора), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отсутствии, выходе из строя или недопуске в эксплуатацию приборов учета абонента, а также при непредставлении показаний приборов учета в установленный договором срок количество отпущенной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией в соответствии с приложением N 7.

Данным приложением к договору определена методика определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в соответствии с которой количество тепловой энергии, поставляемой Компанией Предприятию для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении фактической температуры наружного воздуха используются данные Гидрометцентра г. Твери. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значение его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзор России" от 20.12.1995 N 42-4-2/18 (далее - Правила).

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 14.08.2006 N 70-нп установлены и введены в действие на период с 01.09.2006 по 31.12.2006 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Компанией по категориям (группам) потребителей. Согласно пункту 2 приложения к указанному приказу тариф на тепловую энергию, отпускаемую гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах в г. Твери, составил 526 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость). Приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 278-нп установлен тариф с 01.01.2007 по 31.12.2007 на тепловую энергию и мощность, отпускаемую Главным управлением Компании по Тверской области жилищным организациям города Твери, в размере 586 руб. 50 коп. /Гкал (также без учета налога на добавленную стоимость).

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения с октября по ноябрь 2006 года и с января по февраль 2007 года, начисленной в связи с отсутствием у абонента измерительных приборов расчетным методом, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором теплоснабжения предусмотрена обязанность Предприятия производить оплату принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Предприятия при расчете задолженности за спорный период количество получаемой ответчиком тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями 421, 541, 544 ГК РФ в порядке, предусмотренном соглашением сторон, содержащемся в пунктах 3.2, 5.4 договора теплоснабжения и приложении N 7 к нему.

В разделе 5 Правил, на который имеется указание в приложении N 7 к договору теплоснабжения, согласован порядок определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и приведены соответствующие формулы.

Суд правомерно при принятии решения по взысканию основной суммы долга взял в основу расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора и на основании выводов экспертиз, которые суд назначил в порядке статьи 82 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов у апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло, существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, она не усматривает.

Доводы ответчика относительно результатов судебно-технической экспертизы опровергнуты письменными и устными пояснениями экспертов, данными ими в судебном заседании 17.03.2009.

Отсутствие в определении суда о назначении судебно-технической экспертизы от 28.10.2008 сведений об образовании и стаже работы экспертов, размере их вознаграждения, а в заключении самой экспертизы ряда сведений, отражение которых предусмотрено статьей 86 АПК РФ, не лишает означенное заключение доказательственной силы и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, свой расчет потребления тепловой энергии и сетевой воды ответчик выполнил на основании методик, носящих рекомендательный характер, применение при расчетах которых не согласовано сторонами договором теплоснабжения. Указанные экспертами нарушения ответчик не устранил, иного расчета суду не представил.

Позиция подателя жалобы о необходимости зачета в качестве оплаты тепловой энергии за февраль 2007 года платежного поручения от 16.04.2007 N 246 нашла свою оценку суда в обжалуемом судебном акте, иной оценки исследуемого обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о протяженности бесхозяйных тепловых сетей в г. Твери привел к неправильному расчету распределения тепловой энергии, является голословной, поскольку не подтверждена доказательствами. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 311 495 руб. 24 коп. за период с 14.11.2006 по 07.05.2009.

Исследовав расчет, произведенный истцом, приняв во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 29 676 988 руб. 62 коп. При этом он исчислил размер процентов, исходя из учетной ставки 10,75% годовых, действовавшей на день принятия решения, от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права не допущено.

Отсутствует со стороны суда и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 29.07.2008 зафиксировало ход предварительного судебного заседания, а определением суда от 17.02.2009 возобновлено производство по делу после поступления в суд результатов экспертизы и назначено судебное заседание. В соответствии с нормами АПК РФ ведение протоколов судебного заседания в названных случаях не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на его сомнениях, которые носят субъективный характер. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы (в том числе судебные издержки) по настоящему делу распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статей 107, 109 и 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-1392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.10.2009 N 123.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева