Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11173-06 Поскольку заявление о постановке на налоговый учет подано обществом в установленный срок, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, а у общества - обязанность по уплате штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11173-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Элекс-Полюс Н" (далее - Общество) о взыскании 10000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2005 N 2.

Обществом заявлено встречное заявление о признании недействительным упомянутого постановления, об обязании налогового органа возвратить оплаченный налогоплательщиком по платежному поручению от 09.08.2005 N 219 штраф в размере 10000 рублей и о признании факта отсутствия налогового правонарушения со стороны Общества.

Решением суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции отказано, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого постановления и об обязании налогового органа возвратить оплаченный налогоплательщиком штраф в размере 10000 рублей. В остальной части требований Обществу отказано со ссылкой на ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно: ст.ст. 83, 106, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которой дана правильная правовая оценка.

Постановлением Инспекции от 15.03.2005 N 2 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось непредставление в налоговый орган приказа Общества о создании его представительства в г. Подольске Московской области от 10.12.2004, а также нарушение срока подачи заявления от 15.03.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после его создания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции и удовлетворяя требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом установленного п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока постановки на налоговый учет.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка Инспекции на заявление Общества от 15.03.2005 и непредставление в налоговый орган приказа Общества о создании его представительства в г. Подольске Московской области от 10.12.2004 обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные документы не подтверждают нарушение налогоплательщиком установленного законом срока обращения Инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество письмом от 20.12.2004 N 20-12-04/1 поставило в известность Инспекцию об открытии 10.12.2004 представительства ООО "Элекс-Полюс Н" в г. Подольске Московской области и регистрации новой редакции Устава и Учредительного договора Общества в Инспекции МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы с приложением заверенных копий Свидетельства о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 77 N 002951893, новой редакции Устава и Учредительного договора, протокола от 09.12.2004 N 9. На письме имеется штамп Инспекции о принятии названных документов и заявления налогоплательщика. 24.12.2004.

Факт получения упомянутого письма Общества Инспекцией 24.12.2004 не отрицается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано Обществом в срок, установленный ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, а у Общества - обязанность по уплате 10000 руб. штрафа.

Довод Инспекции о несвоевременной подаче заявления на постановку на налоговый учет с указанием на 15.03.2005 обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку данное письмо является повторным.

В силу ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Суды установили обстоятельства, связанные с оплатой Обществом штрафа в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2005 N 219 и налоговым органом не оспаривается. Данный размер штрафа правильно определен судебными инстанциями как излишне уплаченный и подлежащий возврату по вышеназванным основаниям.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 N 09АП-6867/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46673/05-107-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.