Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5728/2009

г. Вологда

Дело N А66-4601/2009

12 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания" Никулиной И.А. по доверенности от 09.11.2009 N 477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года по делу N А66-4601/2009 (судья Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) о взыскании 6 967 371 руб. 95 коп. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с февраля 2009 года по июль 2009 года, в рамках исполнения условий муниципального контракта от 16.03.2009 N 18 на поставку электрической энергии (уличного освещения) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Город Вышний Волочек" в лице администрации города Вышнего Волочка (далее - МО "Город Вышний Волочек").

Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел коммунального хозяйства администрации города Вышний Волочек (далее - Отдел коммунального хозяйства).

Решением суда от 11.09.2009 с Администрации в пользу Сбытовой компании взыскано 6 967 371 руб. 95 коп. задолженности за период с марта 2009 года по июль 2009 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку распределителем средств бюджета муниципального образования является Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек, к которому и должен быть предъявлен иск. Администрация приобретала электрическую энергию по муниципальному контракту для нужд муниципального образования в уличном освещении, следовательно, при подписании данного контракта выступала в интересах МО "Город Вышний Волочек". Истцом не представлены доказательства о фактическом потреблении электрической энергии. Факт потребления электрической энергии сверх установленного муниципальным контрактом размера не подтвержден никакими доказательствами, поэтому задолженности перед истцом не имеется. Отдел коммунального хозяйства не является юридическим лицом, не имеет собственной печати, и его руководитель не уполномочен подписывать акты выполненных работ. Судом неверно решен вопрос о распределении судебных расходов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Сбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что в соответствии с условиями заключенного контракта администрация является надлежащим ответчиком. Считает, что представленными материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом. В судебном заседании его представитель пояснил, что контракт не содержит условий об оплате электрической энергии на уличное освещение другими юридическими лицами.

Третьи лица: МО "Город Вышний Волочек" и Отдел коммунального хозяйства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и третьи лица - МО "Город Вышний Волочек" и Отдел коммунального хозяйства - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 Администрация (абонент) и Сбытовая компания (поставщик) заключили муниципальный контракт N 18 на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определенных муниципальным контрактом, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные контрактом сроки.

Объем поставляемой электроэнергии составляет 3 498 542 кВт/ч (пункт 1.2 договора).

Муниципальный контракт заключен сроком действия до 31.12.2009 (пункт 10.1).

Пунктом 5.1 определена цена контракта - 12 000 000 руб. В период с марта 2009 года по июль 2009 года истцом отпущена ответчику электрическая энергия в объеме 2 812 340 кВт/ч на общую сумму 10 467 372 руб. 05 коп. По результатам правоотношений энергоснабжения сторонами оформлены двусторонние акты, содержащие объемы потребленной ответчиком электрической энергии и стоимость последней, подписаны акты сверок задолженности. Со стороны покупателя акты потребленной энергии подписаны Отделом коммунального хозяйства.

Администрация произвела частичную оплату поставленной электрической энергии в размере 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что Администрация по условиям муниципального контракта является абонентом, который в силу согласованных сторонами условий обязан оплачивать поставленную электрическую энергию. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт потребления в спорный период электрической энергии на нужды уличного освещения. Отпуск Сбытовой компанией электрической энергии подтверждается представленными в дело расчетными актами потребленной энергии и актами сверок о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) потребитель электроэнергии - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Факт поставки истцом ответчику в период с марта 2009 года по июль 2009 года электрической энергии в объеме 2 812 340 руб. кВт/ч на сумму 10 467 372 руб. 05 коп. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 16.03.2009 N 18, подписанным ответчиком, актами отпущенной и принятой энергии за спорный период, счетами и счетами-фактурами, выставленными ответчику. Тариф, примененный при расчете суммы требования, Сбытовой компанией документально подтвержден. Поскольку требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, однако арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик, будучи не согласен с расчетом истца, должен был предоставить суду свой расчет фактически потребленной им энергии за спорный период и приложить соответствующие доказательства. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Доводы жалобы о том, что объемы электрической энергии, потребленной электрической энергии должны быть оплачены за счет муниципальной казны, так как распорядителем бюджетных средств является Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. В деле нет доказательств того, что на этих объектах потребителем электрической энергии применительно к определению понятия "потребитель", содержащемуся в статье 3 Закона 35-ФЗ и статье 1 Закона N 41-ФЗ, является МО "Город Вышний Волочек". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сбытовой компании.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом (пункт 1). Вместе с тем, названный Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2). Кроме того, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3). При рассмотрении настоящего дела Администрация выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору. С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к поданному иску и апелляционной жалобе не относятся. Поэтому Администрация обязана уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обжалуемое решение принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возлагаются на Администрацию и государственная пошлина правомерно взыскана в доход федерального бюджета.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года по делу N А66-4601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева