Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5469/2009

г. Вологда

N 14АП-5469/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А52-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А,

судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маскалев"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А52-2664/2009 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Маскалев" (далее - общество, ООО "Маскалев") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением суда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что действия налогового органа по проверке соблюдения юридическим лицом правил продажи алкогольной продукции не регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (утратил силу с 01.05.2009, далее - Закон N 134-ФЗ). В жалобе заявитель также ссылается на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения ООО "Маскалев" к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции ответчиком выявлено, что в баре "Садко", расположенном в г. Остров, улица 25 Октября, 25, принадлежащем ООО "Маскалев", осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением пунктов 9, 10, 19, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), а именно:

- выставлен на продажу (на витрине бара) ликер "Алля Строуберри Шнапс" без ценника. На бутылке закреплен ценник с наименованием - ликер "АИС"; - в момент проверки не представлены товаро-транспортные накладные (далее - ТТН) на ликер "Алля Строуберри Шнапс" (клубничный), ликер "Строуберри крем" (представлен только "Товарный раздел" ТТН);

- в момент проверки не представлена справка к товарно-транспортной накладной и удостоверение о качестве на водку "Мэдис лимонная"; - сведения о наличии лицензии на право продажи алкогольной продукции, ее номере, сроке действия и органе ее выдавшем находятся в недоступном для покупателей месте;

- Правила продажи отдельных видов товаров "размещены в ненаглядном, недоступном для покупателей месте".

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2009, протоколе осмотра помещений, составленном в присутствии двух понятых.

По указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.05.2009 N 171. Постановлением инспекции от 19.06.2009 N 35 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, при проверке установлено нарушение пунктов 9, 10, 19 и 139 Правил продажи.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. При проверке выявлено, что Правила продажи и лицензия на право продажи алкогольной продукции находились за стойкой бара, то есть в недоступном для покупателей и неудобном для обозрения месте. Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом осмотра помещения, составленными в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что данная информация дублировалась в "Уголке покупателя", не нашел подтверждения в материалах дела. Никаких замечаний представителя заявителя, присутствовавшего при проверке, по данному вопросу ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра помещения не отражено.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что на продажу выставлен ликер "Алля Строуберри Шнапс", на котором прикреплен ценник с наименованием - ликер "АИС". Таким образом, ценник на ликер "Алля Строуберри Шнапс" - отсутствует, что является нарушением пункта 19 Правил продажи.

Пункт 139 Правил продаж предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продаж образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Обществом в момент проверки (21.04.2009) не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции, а именно: товаро-транспортные накладные на ликер "Алля Строуберри Шнапс" (клубничный), ликер "Строуберри крем" , справка к товарно-транспортной накладной на водку "Мэдис лимонная".

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию надлежаще оформленных сопроводительных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом, представлены заявителем после проверки до составления протокола об административном правонарушении и до принятия решения о привлечении к административной ответственности. Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершённое обществом административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления проверяющим соответствующих документов, поскольку относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Маскалев" правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы относительно неточностей, допущенных при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные неточности не повлияли на законность оспариваемого постановления и не повлекли нарушения прав заявителя.

Так, заявитель ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о времени совершения правонарушения, наличие разницы в начале проведения проверки на 2 минуты и указание на первой странице акта о проверке водки "Лимонная", а не "Медис Лимонная".

Между тем из материалов дела следует, что обществу было понятно о том, что проверялась водка "Мэдис Лимонная", поскольку приобретена именно эта водка и документы общество представляло не на водку "Лимонная", а на водку "Мэдис Лимонная". Проверка не была краткосрочной, длилась с 11 час. 38 мин. до 15 час. 30 мин., что, по мнению суда, позволяло бармену справиться с волнением, осознать суть происходящего, заявить возражения относительно данных, отраженных в акте проверки или протоколе осмотра помещения. Однако от подписи в акте проверки бармен отказался, а протокол осмотра подписал без замечаний.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о проведении инспекцией внеплановой проверки в отношении общества в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, указав, что в силу абзаца первого статьи 2 названного Закона его положения не применимы к проверке, осуществленной налоговым органом в отношении ООО "Маскалев".

Общество считает, что данный вывод суда является неправильным. Апелляционная инстанция находит ошибочной позицию подателя жалобы в отношении того, что Закон N 134-ФЗ применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 года по делу N А05-14207/2008).

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ является необоснованной и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда Псковской области от 14 сентября 2009 года по делу N А52-2664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маскалев" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева