Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5777/2009

г. Вологда

N 14АП-5777/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А44-1115/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Найденовой А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А44-1115/2009 (судья Киселева М.С.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Региональной общественной организации "Новгородский областной центр многодетной семьи" (далее - Общественная организация) о взыскании 50 579 руб. 57 коп. задолженности за пользование тепловой энергией и 3390 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 17.09.2009 с Общественной организации в пользу Предприятия взыскано 20 886 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 19 643 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1243 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 814 руб. 96 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 74 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2009 N 170.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения нагрузки на отопление, которая выведена ответчиком путем замеров и расчетов, и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно изучен расчет нагрузки на отопление, который был представлен ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт на помещение, на основании которого производился расчет. В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение отменить, иск удовлетворить в сумме 50 579 руб. 57 коп. задолженности за пользование тепловой энергией и 3390 руб. 38 коп. неустойки.

Общественная организация отзыва на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общественная организация (далее - арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет, арендодатель) 06.11.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества N 7970, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 180.3 кв.м, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 16 с целью разрешенного в установленном порядке использования для организации добровольческого центра по оказанию социальных услуг.

Пунктом 18 договора установлен срок его действия до 04.11.2008, на новый срок договор не заключался. Арендуемое помещение на момент рассмотрения дела в суде используется ответчиком, что подтверждается ответом на запрос Комитета (л.д. 61) и не отрицается самим ответчиком.

На основании пункта 3 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан заключить в месячный срок со дня подписания договора аренды соответствующие договоры с организациями согласно приложению N 3 к договору, в том числе с организацией, уставной деятельностью которой является обеспечение потребителей теплом и горячей водой (л.д. 18).

Предприятие 22.02.2008 направило в адрес ответчика договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 7), однако ответчик его не подписал, протокол разногласий не представил.

За период с октября 2007 года по декабрь 2008 года истцом оказывались услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается направленными и полученными ответчиком счетами-фактурами (л.д. 43-44, 66-89), получение которых ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик полностью задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав неправомерным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, мотивировал решение тем, что собственник, передавая помещение в аренду, изменил его целевое назначение.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтоэнерго РФ от 12.09.95 N Вк-2936 установлено, что при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Истец и ответчик производили расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При этом истец произвел расчет количества тепловой энергии с использованием расчетной температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.01.01.-82, и максимальной часовой нагрузкой системы отопления, равной 18175 Ккал/час(0,018 Гкал/час), в подтверждение чего представил письмо АООТ "Институт Новгородгражданпроект" от 29.02.1996 (л.д. 8), сообщающее о нагрузке для здания цеха хлебобулочных изделий, а Общественная организация в представленном расчете использовала фактическую температуру окружающего воздуха в период с октября 2007 по декабрь 2008 года согласно справке Новгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.07.2009 (л.д. 101) и максимальную часовую нагрузку системы отопления, равную 7390 Ккал/час, рассчитанную обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор Марченков" для помещения столовой.

По расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 50 579 руб. 57 коп., а по расчету ответчика сумма долга равна 14 624 руб. 33 коп.

Оценивая представленные расчеты, суд указал, что расчет истца произведен им в соответствии с Методикой N 105, которая разработана, в том числе, для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений (подпункт 3 пункта 9 Методики N 105). Указанная Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха. Таким образом, довод ответчика и его расчет в части применения фактической температуры окружающего воздуха отклоняется судом. В то же время применение истцом при расчете количества полученной тепловой энергии нагрузки системы отопления, рассчитанной для цеха хлебобулочных изделий, неправомерно. Расчет нагрузки, представленный ответчиком, произведен сторонней организацией с использованием технического паспорта помещения и посредством непосредственного выхода на место. Данный расчет истцом не оспорен.

Принимая расчет ответчика, исчисленный из проектной нагрузки помещения, переданного в аренду, а не цеха по производству хлебобулочных изделий согласно проектной документации, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ссылка истца на пункт 1.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, предусматривающий, что организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода, несет ответственность за безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения ревизии и ремонта, а также за согласование в установленном порядке изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию, несостоятельна, поскольку касается ответственности за несогласование изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию трубопровода, что не является предметом спора по настоящему делу и свидетельствует только о согласовании таких изменений. Комитет по управлению муниципальным имуществом, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, передал ответчику в аренду с 01.01.2007 нежилое помещение, целью использования которого является организация добровольческого центра по оказанию социальных услуг. Сам собственник, передавая помещение в аренду, изменил его целевое назначение. Корректировка проектной документации является обязанностью собственника имущества, а не арендатора.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии в части применения нагрузки, равной 18175 Ккал/час, является неправомерным, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 19 643 руб. 88 коп. (л.д. 119-120), рассчитанной по Методике N 105 исходя из расчетной величины наружного воздуха и часовой нагрузки системы отопления равной 7390 Ккал/час.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что счета на оплату потребленной тепловой энергии за спорный период от 31.10.2007 N 13198, от 30.11.2007 N15396, от 31.12.2007 N 16879, от 31.01.2008 N 549, от 29.02.2008 N 2518, от 31.03.2008 N 4409, от 30.04.2008 N 6231, от 30.09.2008 N 11283, от 31.10.2008 N 13366, от 30.11.2008 N 15228 и от 31.12.2008 N 16882 вручены ответчику 02.11.2007, 05.12.2007, 17.12.2007, 08.02.2008, 04.03.2008, 03.04.2008, 07.05.2008, 07.10.2008, 06.11.2008, 09.12.2008 и 18.12.2008 соответственно (л.д. 43-44).

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 19.01.2009. Размер процентов определен истцом, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 13%, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлен технический паспорт помещения, в связи с чем суд неправильно принял во внимание сведения Общественной организации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором аренды ответчику предоставлено нежилое помещение общей площадью 180,3 кв.м., расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 16, с целью разрешенного использования для организации добровольческого центра по оказанию социальных услуг; представленные сторонами расчеты стоимости поставленной тепловой энергии проверены судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика по площади арендуемого помещения, в решении отразил, что расчет нагрузки, представленный ответчиком, произведен сторонней организацией с использованием технического паспорта помещения и посредством непосредственного выхода на место.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2009 года по делу N А44-1115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев