Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5628/2009

г. Вологда

Дело N А13-1856/2009

12 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер" - Зубриловой Т.А. по доверенности от 06.04.2009, Мельника А.В. по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу N А13-1856/2009 (судья Борисова Ю.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтер" (далее - ООО "РосИнтер", общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по технологическому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее -Управление ФСТЭК, административный орган) от 23.12.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.02.2009 по делу N А56-1422/2009 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области и принято им к производству под номером А13 - 1856/2009. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 по настоящему делу ООО "РосИнтер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановлении Управления незаконным и отменить его полностью.

Тамже ООО "РосИнтер" указывает на недоказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении; считает, что вывод о наличии события административного правонарушения и вины заявителя сделан на основе ненадлежащего доказательства; непроведение административным органом государственной экспертизы и несоставление заключения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления; судебной экспертизой опровергается вывод Управления ФСТЭК о наличии у спорного насоса характеристик, позволяющих отнести его к товарам, подлежащим экспортному контролю.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФСТЭК в отзыве от 03.11.2009 N 13/1132 с апелляционной жалобой не согласилось, сослалось на обязанность заявителя, предусмотренную статьей 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Федеральный закон N 183-ФЗ), по идентификации контролируемых товаров; на отсутствие у Управления ФСТЭК необходимости обращения к экспертам при наличии заключения ЗАО "ЦПРП" от 15.07.2008 N 001/07/849-32; на неправильное толкование организацией пункта 10 "Положения о проведении идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477, в отношении дополнительной экспертизы, предполагающий ее проведение в случае неполного или недостаточно ясного заключения по инициативе заказчика, то есть общества; на выводы судебной экспертизы, которые ясно и четко указывают на принадлежность насоса АХ 200-150И-400СД с эл. дв. 90 кВт/1500 об/мин к продукции, подлежащей экспортному контролю. По мнению административного органа, решение суда первой инстанции от 02.10.2009 является законным и обоснованным.

Управление ФСТЭК надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в заявлении от 03.11.2009 просит рассмотреть дело без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от Управления экспортного контроля ФСТЭК России информации Управление ФСТЭК провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в отношении ООО "РосИнтер" в ходе осуществления им внешнеэкономической сделки - договора с РУП "ПО "Беларуськалий" (Республика Беларусь) от 05.06.2008 N 21/2-78 на поставку насоса АХ 200-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин.

В ходе проверки Управлением ФСТЭК установлено, что в рамках реализации названного контракта общество экспортировало (международная товарно-транспортная накладная от 17.07.2008 N 0029204, (т. 1, л. 46) указанный насос без получения специального разрешения (разовой лицензии) уполномоченного органа в области экспортного контроля (ФСТЭК) за пределы территории России, чем нарушило положения Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ; Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 (далее - Список химикатов, Список); Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2001 N 686 (далее - Положение N 686).

По результатам проверки Управлением ФСТЭК составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 6/10-1.

Управление ФСТЭК, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняло постановление от 23.12.2008 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 370 744 руб.

ООО "РосИнтер", полагая, что постановление от 23.12.2008 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления ФСТЭК от 23.12.2008, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением порядка и давностного срока привлечения к ответственности, установив в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.20 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП, со статьей 11 Федерального закона N 183-ФЗ, с подпунктами 1 - 3 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085 "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю", Перечнем должностных лиц ФТЭК, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела экспортного контроля имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.20 КоАП РФ.

Дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 19 Федерального закона N 183-ФЗ внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании статьи 6 Федерального закона N 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5.9 Списка химикатов в данный Список включены герметичные насосы и насосы с многократным уплотнением производительностью более 0,6 куб. м/ч или вакуумные насосы максимальной производительностью более 5 куб. м/ч (при температуре 0 град. C и давлении 101,30 кПа), а также корпусы насосов, сопла струйных насосов, отформованные вкладыши, рабочие колеса и роторы, предназначенные для использования в таких насосах, у которых все поверхности, находящиеся в контакте с химикатами, изготовлены из одного или нескольких нижеуказанных коррозионно-стойких материалов: никеля или сплавов с более чем 40-процентным содержанием никеля по весу сплавов с более чем 25-процентным содержанием никеля и 20-процентным содержанием хрома по весу; тантала или танталовых сплавов; титана или титановых сплавов; циркония или циркониевых сплавов; ниобия или ниобиевых сплавов; фторполимеров; ферросиликона; керамики; стекла или стеклянной облицовки (в том числе стеклообразного или эмалевого покрытия); графита или углеграфита.

В силу статьи 24 Федерального закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" от 21.06.2001 N 477 в редакции, действовавшей на 15.07.2008 (далее - постановление Правительства РФ N 477), установлено, что независимая идентификационная экспертиза проводится в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники (далее - товары и технологии), в целях экспортного контроля.

Независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий (кроме экспертизы на предмет отнесения товаров и технологий к продукции военного назначения) проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, на основании обращений российских участников внешнеэкономической деятельности, заинтересованных в проведении указанной экспертизы, либо по запросам правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2007 N 477 (далее - Положение о проведении экспертизы), результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящим в их компетенцию.

Как видно из материалов дела, ООО "РосИнтер" заключило договор с РУП "ПО "Беларуськалий" (Республика Беларусь) от 05.06.2008 N 21/2-78 на поставку насоса АХ 200-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин.

Из материалов дела усматривается, что общество 15.07.2008 получило заключение закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" (далее и ранее - ЗАО "ЦПРП", имевшее свидетельство о получении специального разрешения на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (т. 1, л. 124) от 15.07.2008 N 001/07/849-32 (т. 1, л. 54).

Данное заключение (раздел III) содержит выводы о том, что поставляемый товар (насос АХ 200-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин.) по своим техническим характеристикам соответствует объектам экспортного контроля, представленным в поз.5.9. Раздела 5 Списка химикатов (Указ Президента РФ N 1082 от 28.08.2001, Приложение 3 к Приказу ГТК РФ N 315 от 23.05.1996 (в редакции от 13.03.2008)); экспорт товара подлежит оформлению в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 686.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было получить разрешение (разовую лицензию) на вывоз названного насоса, является правомерным.

Соответствующее разрешение обществом не получено, что не отрицается заявителем.

Как следует из объяснений представителя общества в протоколе об административном правонарушении (т 1, л. 12), названный насос 15.07.2008 до получения результатов заключения N 001/07/849-32 был отгружен покупателю по товарной накладной N 00000131 (т. 1, л. 28) и экспортирован обществом, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная от 17.07.2008 N 0029204. Определением суда от 05.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству заявителя экспертизы, проведение которой поручено Российской академии наук - самоуправляемой некоммерческой организации, имеющей государственный статус, в частности, экспертам Милейко С.Т., Молдовану А.М., Кочеткову М.М. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. 112 -119). Заключение утверждено в порядке пункта 29 Положения о проведении экспертизы и удостоверено печатью экспертной организации.

Согласно заключению экспертизы от 22.07.2009 N 005/С1-09 (т 3, л. 112 - 119) экспертами сделаны следующие выводы: насос АХ 200-150И-400СД с электродвигателем 90 кВт/1500 об/мин относятся к продукции, подлежащей экспортному контролю, на основании Федерального закона "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 N 183-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 "Об утверждении Списка химикатов, оборудования, технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль", постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия" и пункта 28 Положения о проведении экспертизы; решение о вывозе такой продукции за территорию Российской Федерации принимается в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: заключением от 15.07.2008 N 001/07/849-32, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 N 6/10-1, заключением от 22.07.2009 N 005/С1-09, объяснениями представителя общества в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании (т. 1, л. 153).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты меры по получению необходимых разрешительных документов и не было обеспечено соблюдение законодательства об экспортном контроле, в частности статьи 24 Федерального закона N 183-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, является верным, соответствует обстоятельствам дела и собранным в деле письменным доказательствам.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что заключение от 15.07.2008 N 001/07/849-32 является ненадлежащим доказательством, по следующим мотивам. Действительно, в заключении от 15.07.2008 N 001/07/849-32 отсутствуют сведения об образовании, специальности, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта Пуганова П.В.; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Положения о проведении экспертизы основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю. В этих целях определяются:

- общепринятое торговое (техническое) наименование товара или технологии, специфические признаки и критерии, указывающие на его принадлежность к однородной группе товаров, классу веществ, изделий, материалов и др. в соответствии с терминологией, используемой в контрольных списках, утвержденных Президентом Российской Федерации; - область науки и техники, где применяются или могут быть применены товары или технологии, в том числе возможность их использования для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники;

- соответствие товара или технологии заявляемым характеристикам и техническому описанию; - физический и химический состав товара или технологии; количественное соотношение содержащихся в нем компонентов; марка, сорт, тип, модель;

- позиции контрольных списков, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области экспортного контроля, под действие которых подпадает товар или технология.

Заключением от 15.07.2008 N 001/07/849-32 установлена принадлежность насоса к продукции, подлежащей экспортному контролю. При этом в данном заключении определены необходимые составляющие, в частности:

- наименование товара по договору (насос АХ 20-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин) и по паспорту (агрегат насосный АХ 200-150-400-И-СД); - технические характеристики насоса;

- физические и химические характеристики насоса; - область применения - предназначен для перекачивания химически активных и нейтральных жидкостей в различных отраслях промышленности;

- указание на поз.5.9 Списка и другие нормативные акты.

Из письма ЗАО "ЦПРП" от 25.03.2009 N 239 (т. 2, л. 5) следует, что Пуганов П.В. закончил в 1996 году Балтийский государственный технический университет им.Д.Ф.Устинова; имеет квалификацию инженера-механика; опыт работы в качестве эксперта по экспортному контролю в ЗАО "ЦПРП" составляет 10 лет.

Кроме того, в данном Положении не предусмотрено наступление такого последствия, как недействительность заключения в случае отсутствия в заключении вышеназванных сведений.

Судом установлено, что в разделе III заключения выводы эксперта изложены четко и ясно, различного толкования не допущено, что прямо следует из содержания этого раздела.

Судом также установлено, что содержание раздела "Результаты анализа объекта экспертизы" позволяет установить признаки, в соответствии с которыми эксперт отнес спорный насос к объектам экспортного контроля, а именно: производительность названного насосного агрегата (составляет 315 куб. м/ч); сталь марки 06ХН28МДТ, из которой изготовлена проточная часть насоса (содержит в своем составе хрома 20.. .25% и никеля 26.. .29%).

Отсутствие технического задания не лишает заключение доказательственной силы. Суд первой инстанции с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы общества, признал заключение от 15.07.2008 N 001/07/849-32 надлежащим доказательством.

Заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что заключение от 15.07.2008 N 001/07/849-32 является ненадлежащим доказательством, ссылается на нарушения порядка проведения экспертизы, которые учтены судом первой инстанции при его оценке. Апелляционная коллегия с оценкой суда согласна, не усматривает оснований для исключения заключения от 15.07.2008 N 001/07/849-32 из числа доказательств по настоящему делу.

Довод ООО "РосИнтер" о том, что судебной экспертизой опровергается утверждение Управления ФСТЭК о наличии у спорного насоса характеристик, позволяющих отнести его к товарам, подлежащим экспортному контролю, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что "насос по своей конструкции не является герметичным и вакуумным насосом, а определение словосочетания "насосы с многократным уплотнением" в ГОСТах, Списке химикатов и других регламентирующих насосы документах отсутствует. В этой связи определить однозначно принадлежность насоса АХ 200-150И-400СД с эл. дв. 90 кВт/1500 об/мин к контролируемым Спискам химикатов товарам и технологиям не представляется возможным" (пункт 3.1.4).

Данные сомнения было учтены экспертами согласно пункту 28 Положения при формировании выводов.

Выводы пункта 3.1.5 данной экспертизы однозначно, четко и ясно указывают на принадлежность насоса к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Применение в рассматриваемом случае пункта 28 Положения о проведении экспертизы, как указал суд первой инстанции, является правомерным, так как данным пунктом устранена возможность различного толкования, установлена презумпция принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю в случае неустранимых сомнений, а также закреплена прерогатива эксперта в определении принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Ссылка организации на не проведение административным органом государственной экспертизы и несоставление заключения в качестве основания незаконности оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с Правилами проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 N 294, государственная экспертиза проводится на основании статьи 21 Федерального закона "Об экспортном контроле" в целях определения соответствия внешнеэкономической сделки с контролируемыми товарами и технологиями международным обязательствам Российской Федерации и государственным интересам (пункт 2); государственная экспертиза проводится на основании документов, представленных российскими участниками внешнеэкономической деятельности в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю для получения лицензии или разрешения, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля (пункт 4); заключение государственной экспертизы является основанием для выдачи или отказа в выдаче лицензии или разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями (пункт 14).

Таким образом, государственная экспертиза инициируется участниками внешнеэкономической деятельности с целью получения лицензии или разрешения, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, а само заключение государственной экспертизы является основанием для выдачи или отказа в их выдаче.

Выявление соответствующего административного правонарушения не отнесено к случаям проведения государственной экспертизы.

В связи с этим отсутствие в деле заключения государственной экспертизы не имеет значения для правильного разрешения дела и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Нарушения порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа, наложенного на общество, соответствует санкции части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда от 02.10.2009 апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной инстанции обществом в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2009 N 1182 в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу N А13-1856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2009 N 1182 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.Н.Осокина Н.С.Чельцова